Приговор № 1-290/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-290/2020

уг.д. № 1-290/2020

след. №12001950003000143

УИД: 19RS0002-01-2020-001344-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 07 июля 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Аронова А.А.,

защитника-адвоката Говорушкина А.С.,

подсудимого ФИО1-Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

-29 апреля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 июня 2019 года Мировым судом судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

- 04 декабря 2019 года Мировым судом судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Б.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившийся при потерпевшем.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2020 года около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте г. Черногорска Республики Хакасия, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

03 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1-Б.В., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у входа в кафе «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, предложил ранее знакомому ему несовершеннолетнему А.А.С., не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, совместно совершить хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, путём обмана у ранее знакомого им несовершеннолетнего С.Д.А., на что А.А.С. ответил согласием. Далее, в указанный период времени, ФИО1-Б.В., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил А.А.С. подыскать человека, ранее не знакомого со С.Д.А., который сможет беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, мотивируя тем, что С.Д.А. знаком с ФИО1-Б.В. и А.А.С., на что последний ответил согласием, и обратился к своему знакомому несовершеннолетнему Ш.Д.И., не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности.

03 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1-Б.В., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь с А.А.С. в ГБОУ РХ «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, обратились к несовершеннолетнему Ш.Д.И., с предложением совершить хищение имущества у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего С.Д.А., путем обмана, мотивируя тем, что после совершения хищения Ш.Д.И. получит 500 рублей, при этом ФИО1-Б.В. пояснил Ш.Д.И. о том, что непосредственно Ш.Д.И. должен будет ввести в заблуждение С.Д.А. и завладеть находящимся у него сотовым телефоном под предлогом выхода в социальную сеть, а ФИО1-Б.В. и А.А.С., в свою очередь, будут отвлекать внимание С.Д.А., для обеспечения беспрепятственного ухода Ш.Д.И. с сотовым телефоном, на что Ш.Д.И. ответил согласием.

03 февраля 2020 года около 16 часов 20 минут, ФИО1-Б.В., действуя с недостригшими возраста привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетними А.А.С. и Ш.Д.И., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь на расстоянии 20 сантиметров северо-западного направления от южного угла торгового павильона, расположенного первым по счету от входа на втором этаже торгового центра «***», находящегося по адресу: г. Черногорск, ***, подошли к несовершеннолетнему С.Д.А., в пользовании которого находился сотовый телефон «***», принадлежащий его матери К.А.А., где Ш.Д.И., действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО1-Б.В., обратился к С.Д.А. с просьбой передать ему во временное пользование для выхода в социальную сеть вышеуказанный сотовый телефон, достоверно зная, что использовать сотовый телефон по назначению он не будет, преследуя целью его хищения. С.Д.А., не подозревая о преступных действиях ФИО1-Б.В., будучи введённым в заблуждение, передал Ш.Д.И. сотовый телефон «***», принадлежащий его матери К.А.А., стоимостью 6 252 рубля. В свою очередь, ФИО1-Б.В. и А.А.С., с целью отвлечения внимания от Ш.Д.И., предложили С.Д.А. посмотреть видеозапись в телефоне ФИО1-Б.В., на что С.Д.А., не подозревая о преступных действиях ФИО1-Б.В. согласился. Ш.Д.А., видя, что С.Д.А. за его действиями не наблюдает, находясь на расстоянии 20 сантиметров северо-западного направления от южного угла торгового павильона, расположенного первым по счету от входа на втором этаже торгового центра «***», находящегося по адресу: г. Черногорск, ***, с сотовым телефоном с места преступления скрылся, тем самым ФИО1-Б.В., используя А.А.С. и Ш.Д.И., недостигших возраста привлечения к уголовной ответственности, похитил его путём обмана.

ФИО1, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К.А.А., значительный материальный ущерб в сумме 6 252 рубля.

05 февраля 2020 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 50 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 2-х метрах юго-восточного направления от входа в кафе-бар «***», который расположен по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложил ФИО1-Б.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно тайное хищение имущества Ф.А.А., который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в этот момент времени сидел на лавке, стоящей на участке местности, находящемся в 5 метрах южного направления от входной двери кафе-бара «Бродвей», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, на что ФИО1-Б.В. ответил согласием, тем самым ФИО1-Б.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

05 февраля 2020 года в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 15 минут, ФИО1-Б.В., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности, находящимся в 5 метрах южного направления от входной двери кафе-бара «***», расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, подсев по обе стороны от Ф.А.А. на лавку, где он сидел, проверили руками содержимое его карманов, где в правом кармане куртки, надетой на Ф.А.А., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, обнаружил сотовый телефон «***», стоимостью 13 343 рубля, принадлежащий Ф.А.А., достав который, тайно похитил его совместно с ФИО1-Б.В.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совместно с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.А.А. материальный ущерб на сумму 13 343 рубля.

Подсудимы ФИО1-Б.В. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По факту хищения имущества, путем обмана, принадлежащего К.А.А., вина ФИО1-Б.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1-Б.В. данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03 февраля 2020 года, около 14 часов 00 минут, он встретился со своими знакомыми А.В.К., А.А.С., Ц.Д.И.. А.В.К. и А.А.С. он знает с детства, отношения с ними дружеские, а с Ц.Д.И. он познакомился в середине января, через своих общих знакомых, были просто как знакомые. Он рассказал А.А.С., что ему необходимы денежные средства, в сумме 2 500 рублей, на которые он должен выкупить сотовый телефон своего знакомого. Он предложил А.А.С. обманным путём похитить у Ц.Д.И. сотовый телефон. Он объяснил А.А.С., что предложит Ц.Д.И. и А.В.К. подождать в торговом центе «***», а он с А.А.С. и ещё одним парнем подойдут к Ц.Д.И., парень попросит сотовый телефон у Ц.Д.И., чтобы зайти на свою страницу в социальную сеть, а когда телефон окажется у парня, он и А.А.С. будут отвлекать Дениса, чтобы дать возможность парню скрыться с похищенным сотовым телефоном. А.А.С. согласился и сказал, что Ш.Д.И., сможет совершить вместе с ними хищение.

Около 16 часов 20 минут, он с Ш.Д.И. и А.А.С. пришли в ТЦ «***», поднялись на второй этаж, где в фойе находились А.В.К. и Ц.Д.И.. Когда подошли к парням, начали разговаривать на общие темы. Разговаривали около минут 10, после чего А.В.К. ушёл, а Ш.Д.И. сказал, что необходимо зайти на свою страницу в социальной сети «***» и попросил у Ц.Д.И. сотовый телефон, на что Ц.Д.И. согласился. Ш.Д.И. начал заходить в свою социальную сеть «***», в это время он начал отвлекать Ц.Д.И. и показывать последнему видео, на сотовом телефоне. В это время А.А.С. также стоял с ними и смотрел видео. Когда видео закончилось, Ш.Д.И. уже не было. Ц.Д.И. начал спрашивать где Ш.Д.И., на что он с А.А.С. сказали, что не знают. Выйдя с «***» около 17 часов 10 минут, А.А.С. пошёл в сторону школы интерната, а он с Ц.Д.И. пошёл в общежитие, которое расположено по адресу: г. Черногорск, ***.

Около 18 часов 30 минут, он пришёл в кафе «***», там уже был А.А.С., который около кафе передал ему похищенный сотовый телефон Ц.Д.И.. Он с А.А.С. пошли в сторону ломбарда, по дороге встретили А.В.К. и Т.А.В., которым он рассказал, что совместно с Ш.Д.И. и А.А.С. обманным путём совершил хищение сотового телефона у Ц.Д.И.. В ломбарде ***, он сдал похищенный сотовый телефон и получил денежные средства в сумме 2500 рублей. Он отдал А.А.С. денежные средства в сумме 500 рублей, а остальные денежные средства он с А.А.С. потратили на личные нужны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 49-54, 86-87, 107-108).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 апреля 2020 года обвиняемый ФИО1-Б.В. указал на участок местности, на котором обманным путём совершил хищение сотового телефона у несовершеннолетнего С.Д.А. (т.2 л.д.55-65).

Подсудимый ФИО1-Б.В. пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1-Б.В. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого -либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** она приобрела сотовый телефон «***» новым, ***. 03 февраля 2020 года в вечернее время сын пришёл с прогулки домой около 22 часов 00 минут, и сообщил, что похитили сотовый телефон. Пояснил, что около 15 часов 00 минут, он находился в магазине «***», сотовый телефон находился в куртке. Пройдя несколько метров, обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. В ходе разбирательств, сын пояснил сотрудникам полиции, что гулял со своими знакомыми и находясь в помещении торгового центра «***», дал незнакомому мальчику сотовый телефон для того, чтобы зайти в социальную сеть «***», а потом мальчик ушёл вместе с сотовым телефоном. От сотрудников полиции стало известно, что преступление совершили Оюн Буян-Белек, совместно с А.А.С., Ш.Д.И.. 04 февраля 2020 года ей позвонил ФИО1-Б.В. и пояснил, что совместно со своими друзьями совершил хищение сотового телефона у Ц.Д.И., а также, что сдал сотовый телефон в ломбард ***, который расположен по адресу: г. Черногорск, ***. Когда она пришла в ломбард, сотрудник пояснил, что телефон был продан 04 февраля 2020 года. Причиненный ей ущерб является для нее и для ее семьи значительным, так как она получает заработную плату *** рублей, сожитель также получает около *** рублей, оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства в сумме *** рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Она была ознакомлена с заключением эксперта, с данной оценкой она полностью согласна. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «***», стоимостью 6 252 рубля (т. 1 л.д. 89-91, 94-95).

Огласив показания потерпевшей К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая К.А.А. давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03 февраля 2020 года около 14 часов 00 минут, он встретился со своими знакомыми А.В.К., Оюном Белеком, А.А.С.. Около 16 часов 00 минут, находясь около магазина «***», Белек с А.А.С. сказали, чтобы он с А.В.К. шли в ТЦ «***» и ждали их, а они сходят по делам и подойдут через минут 20. Около 16 часов 20 минут к ним подошли Оюн, А.А.С. и Ш.Д.И., который сказал, что ему необходимо зайти на свою страницу в социальной сети «***» и попросил у него сотовый телефон, он согласился. Ш.Д.И. начал заходить в социальную сеть «***», в это время Белек начал показывать ему видео на своем телефоне, а он смотрел. Когда видео закончилось, Ш.Д.И. уже не было. Он спросил у парней где Ш.Д.И., на что они ответили, что не знают и пошли искать Ш.Д.И.. 04 февраля 2020 года мама сообщила, что ей позвонил Белек и сообщил, что совершил хищение сотового телефона (т. 1 л.д. 107-110).

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ш.Д.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03 февраля 2020 года около 16 часов 10 минут, к нему в школу пришел его знакомый А.А.С., который предложил совершить хищение сотового телефона, а именно нужно было попросить у мальчика сотовый телефон, под предлогом зайти в социальную сеть, А.А.С. и Оюн начнут отвлекать мальчика, в это время ему нужно убежать в школу-интернат, где потом Оюн и А.А.С. заберут телефон, сдадут в ломбард, а денежные средства, поделят поровну. Он согласился. Около 16 часов 20 минут он, Белек и А.А.С. пошли в ТЦ «***», поднялись на второй этаж, где в фойе находились двое мальчиков, Белек указал на у мальчика, у которого необходимо похитить сотовый телефон. Когда они подошли, он сказал, что необходимо зайти на свою страницу в социальной сети «***» и попросил у Ц.Д.И. сотовый телефон, тот согласился. Он начал заходить в свою социальную сеть, в это время Белек начал отвлекать Ц.Д.И. и показывать ему видео, на телефоне. Он в это время побежал в школу интернат. Около 17 часов 10 минут, А.А.С. пришел в ***, где он передал похищенный сотовый телефон. А.А.С. сказал, что когда Белек сдаст телефон в ломбард и он получит деньги (т. 1 л.д. 115-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля А.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03 февраля 2020 года, около 14 часов 00 минут, в ходе прогулки Оюн рассказал, что необходимы денежные средства, в размере 2 500 рублей. Белек предложил ему обманным путём похитить сотовый телефон у Ц.Д.И., который в это время гулял с ними. Белек сказал, что для осуществления хищения сотового телефона у Ц.Д.И., необходимо привлечь еще одного человека. Он согласился и пояснил, что можно привлечь Ш.Д.И.. Он с Белеком сказали Ц.Д.И. и А.В.К., чтобы шли в ТЦ «***» и ждали их там, а они подойдут через минут 20. Около 16 часов 10 минут он с Белеком подошли к зданию школы - интернат, Он встретил Ш.Д.И. в школе и рассказал последнему о разговоре с Белеком ранней договорённости, Ш.Д.И. согласился. Он сказал Ш.Д.И., что за совершение преступления, Белек заплатит 500 рублей. Около 16 часов 20 минут, он с Ш.Д.И. и Белеком пришли в ТЦ «***», поднялись на второй этаж, где в фойе находились А.В.К. и Ц.Д.И.. Когда они подошли к парням, Ш.Д.И. сказал, что необходимо зайти на свою страницу в социальной сети «***» и попросил у Ц.Д.И. сотовый телефон. Ш.Д.И. начал заходить в свою социальную сеть «***», в это время Белек начал отвлекать Ц.Д.И. и показывать видео, на телефоне. Когда видео закончилось, Ш.Д.И. уже не было. Выйдя с «***» около 17 часов 10 минут, он пошёл в ***, где Ш.Д.И. передал ему сотовой телефон. Около 18 часов 25 минут, он пришёл в кафе «***», куда через 5 минут пришёл Белек, которому он передал похищенный телефон. По дороге в ломбард, они встретили А.В.К. и Т.А.В.. А.В.К. спросил, что у Белека делает сотовый телефон Ц.Д.И., на что тот рассказал, что совместно с Ш.Д.И., обманным путем совершил хищение сотового телефона у Ц.Д.И.. После того, как Оюн сдал телефон в ломбард, то отдал ему денежные средства в сумме 500 рублей, для того, чтобы тот передал их Ш.Д.И. (т. 1 л.д. 126-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Е.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности приёмщика-оценщика в ООО «*** ***» по адресу: г. Черногорск, ***. 03 февраля 2020 года около 19 часов 30 минут к нему пришли двое ранее незнакомых ему парней и, парень тувинской внешности предложил купить сотовый телефон марки «***» в корпусе синего цвета. Он, осмотрев данный сотовый телефон, сказал, что готов принять за 2 500 рублей, тот согласился. При составлении договора комиссии парень предоставил паспорт на имя ФИО1. *** года сотовый телефон был продан неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 135-136).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Т.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03 февраля 2020 года, около 14 часов 00 минут, он встретился со своими знакомыми А.В.К., Оюном Белеком, Ш.Д.И. и А.А.С.. Около 16 часов 00 минут, Белек с А.А.С. сказали, что им нужно отойти по делам и договорились встретиться в торговом центре «***». Около 16 часов 20 минут, Белек, А.А.С. и ещё один парень, которого он видел впервые подошли к ним. Поговорив около 10 минут, он с А.В.К. ушли. Около 18 часов 40 минут он с А.В.К. встретились с Белеком, у которого в руках находился сотовый телефон. Белек пояснил, что телефон принадлежит Ц.Д.И. и пояснил, что он с А.А.С. попросил Ш.Д.И. под предлогом зайти на свою страницу в социальной сети, похитить у Ц.Д.И. сотовый телефон. После этого, Белек с А.В.К. пошли в ломбард *** (т. 1 л.д. 152-155).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.В.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ***, около 14 часов 00 минут, он встретился со своими знакомыми Т.А.В., Оюном Белеком, Ц.Д.И. и А.А.С. Около 16 часов 00 минут, Белек с А.А.С. сказали, чтобы им нужно отойти и договорились встретиться в торговом центре «***». Около 16 часов 20 минут, Белек, А.А.С. и еще один парень, подошли к ним. Поговорив около 10 минут, он с Т.А.В. ушли. Около 18 часов 40 минут он с Т.А.В. встретились с Белеком, у которого в руках находился сотовый телефон. Белек пояснил, что данный телефон принадлежит Ц.Д.И., который он с А.А.С. и Ш.Д.И. похитили. Когда они пришли в ломбард ***, который расположен по адресу: г. Черногорск, ***, то Белек на свой паспорт оформил договор комиссии, после чего получил денежные средства в сумме 2 500 рублей (т. 1 л.д. 158-159).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению К.А.А. от 04 февраля 2020 года, она просит оказать помощь в поиске сотового телефона «***», стоимостью 7 000 рублей, который находился в пользовании у несовершеннолетнего сына С.Д.А. (т. 1 л.д.59).

Из рапорта следует, что 06 февраля 2020 года по адресу: г. Черногорск, ***, в ломбарде *** обнаружен ранее похищенный у С.Д.А. сотовый телефон (т. 1 л.д. 60)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года, осмотрено помещение отдела «***», который расположен в магазине *** по адресу: г. Черногорск, *** (т.2 л.д.70-74).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на 03 февраля 2020 года сотового телефона «***», приобретённого *** за 7 628 рублей 24 коп, составляет 6 252 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 218-223).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля Б.Е.Е., изъят договор комиссии № *** от 03 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 139-140), который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-142, 145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный на втором этаже торгового центра «***», по адресу: г. Черногорск, *** (т. 2 л.д. 70 -74).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, где несовершеннолетний А.А.С. передал ФИО1-Б.В. сотовый телефон, похищенный у несовершеннолетнего С.Д.А. (т. 2 л.д. 75-79).

Приведённые выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в хищении имущества К.А.А. либо которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1-Б.В., действуя с умыслом на хищение имущества потерпевшей К.А.А., путём обмана, совершил хищение телефона, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, потерпевшая К.А.А. и свидетели изобличили подсудимого в совершении данного преступления, а также конкретизировали способ совершения ФИО1-Б.В. преступления именно путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ф.А.А.,

вина ФИО1-Б.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1-Б.В. данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05 февраля 2020 года около 05 часа 00 минут зашел в кафе «***». Около 05 часов 30 минут, он встретил З.Э.А., с которым стал распивать спиртное. Примерно через 20 минут, они вышли на улицу. З.Э.А. сказал, что на лавочке, возле кафе, сидит в состоянии сильного алкогольного опьянения молодой человек, у которого он видел сотовый телефон и предложил ему сесть к нему на лавочку и проверить его карманы. Он согласился. Около 06 часов 00 минут, он и З.Э.А. сели рядом с молодым человеком и стали проверять его карманы. Вскоре З.Э.А., сказал, что надо уходить. Около 06 часов 30 минут они сели в такси и поехали в г. Абакан. По дороге З.Э.А. достал из кармана сотовый телефон марки «***» чёрного цвета. Он понял, что данный телефон З.Э.А., похитил у мужчины сидевшего на лавочке у кафе «***». В 07 часов 00 минут они приехали в Абакан, З.Э.А. передал сотовый телефон ему и сказал, чтобы он сдал телефон в ломбард. В 09 часов 00 минут он приехал домой по адресу: г. Черногорск, ***, и спрятал данный телефон на балконе под матрац, чтобы позже сдать в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 45-48, 49-54, 86-87, 107-108).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от *** и *** обвиняемый ФИО1-Б.В. и З.Э.А., указали участок местности, на котором они вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества у неизвестного мужчины. Указали участок местности, на котором расположена лавочка, пояснив, что находясь на данной лавочке, они совершили хищение сотового телефона «***», который находился в кармане у неизвестного мужчины (т.2 л.д. 10-16, 55-65).

Подсудимый ФИО1-Б.В. пояснил, что протоколы проверки показаний на месте и оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1-Б.В. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям З.Э.А. данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 февраля 2020 года около 23 часов 00 минут, он со своим знакомым Е., находился в кафе «***», распивал спиртное. Около 05 часов 30 минут, на крыльце кафе он встретил своего знакомого ФИО1-Б., с которым они также стали распивать спиртное. Примерно через 20 минут, он, Белек вышли на улицу. Он увидел, что напротив входа в кафе, на лавочке, сидит мужчина, в сильном алкогольном опьянении. Он предложил Белеку просмотреть карманы куртки, надетой на данном мужчине, чтобы найти сотовый телефон либо денежные средства. Около 06 часов 00 минут, он с Белеком подсели к мужчине и стали проверять карманы. Он нащупал рукой сотовый телефон и достал его. Когда телефон оказался у него в руках, он сказал Белеку, что надо уходить. Около 06 часов 30 минут они поехали в г. Абакан. В Абакане он передал телефон Белеку и сказал, чтобы тот сдал его в ломбард (т. 2 л.д. 7-9, 30-31)

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания З.Э.А. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, то есть в результате личного волеизъявления. Суд придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями, как самого ФИО1, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия З.Э.А., расскал как о наличии у него и Оюн предварительной договоренности на хищение имущества Ф.А.А., так и о роли каждого из них. Тем самым З.Э.А. изобличил ФИО1-Б.В., в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 февраля 2020 года около 23 часов 45 минут он приехал в кафе бар «***», расположенный по *** г. Черногорске. С собой у него находился сотовый телефон марки «***» в корпусе чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, который он приобрёл в магазине 04 февраля 2020 года за 14 510 рублей. В кафе бар «***» он находился до 06 часов 05 февраля 2020 года. Он собрался идти домой, вышел из кафе и сел на лавку. В куртке, во внешнем кармане находился сотовый телефон. Через некоторое время к нему подошли двое неизвестных парней похожих на тувинцев, которые сели рядом с ним и стали, что-то спрашивать. Через некоторое время один из них сказал второму «все пошли». Примерно через 15 минут, он обнаружил, у него похитили телефон. Ему был причинён материальный ущерб на сумму 14 510 рублей, который для него не являться значительным (т. 1 л.д. 172-174, 175-176).

Огласив показания потерпевшего Ф.А.А., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший Ф.А.А. давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по заявлению Ф.А.А. были установлены лица, причастные к совершению данного преступления, а именно: ФИО1 и З.Э.А., которые пояснили, что в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут, находясь на лавочке, около кафе «***», совместно, совершили хищение сотового телефона, тайно похитив из кармана куртки неизвестного мужчины. В ходе выемки у ФИО1-Б.В. был изъят сотовый телефон «***» (т. 1 л.д. 204-205).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетеля, давшего показания относительно объективных событий, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетеля подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Ф.А.А. он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05 февраля 2020 года по адресу: г. Черногорск, ***, совершило хищение сотового телефона «***» (т. 1 л.д. 161).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности, который расположен по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. На данном участке местности расположена лавка, находясь на которой со слов Ф.А.А. у него похитили сотовый телефон (т. 1 л.д. 162-167).

Согласно протоколу выемки от 10 февраля 2020 года, у ФИО1-Б.В. изъят сотовый телефон «***», в корпусе чёрного цвета, IMEI: ***, *** (т. 1 л.д. 192-193), который осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194-197, 199-200).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности, который расположен в 2-х метрах юго-восточного направления от входа в кафе-бар «***», который расположен по адресу: г. Черногорск, ***, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, пояснил, что на данном участке он вступил в преступный сговор с ФИО1-Б.В. направленный на хищение имущества у неизвестного мужчины (т.2 л.д. 66-69).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимыми с одной стороны, потерпевшим и свидетелем с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.А.А. подсудимым ФИО1-Б.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения за их действиями никто не наблюдал, кроме того, сам подсудимый и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, осознавали, что действуют тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый ФИО1-Б.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО1-Б.В. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО1-Б.В. – по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившийся при потерпевшем;

С учётом сведений о том, что ФИО1-Б.В. на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 204, 206), а также с учётом его поведения во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1-Б.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, совершенные умышлено, характер и степень фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, возраст, состояние его здоровья, и близких родственников, личность подсудимого, ранее судимого (т. 2 л.д. 129-135), ***, характеристику личности (т. 2 л.д. 212).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1-Б.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему Ф.А.А., молодой возраст, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1-Б.В., суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1-Б.В., преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1-Б.В., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для освобождения подсудимого ФИО1-Б.В., от уголовной ответственности не установлено.

Подсудимый ФИО1-Б.В. совершил умышленные преступления средней тяжести в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва от 04 декабря 2019 года, а также в период испытательных сроков по приговорам Мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва от 20 июня 2019 года и Кызыльского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1-Б.В., конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также поведение ФИО1-Б.В., который совершил два умышленных преступления, суд приходит к однозначному выводу об отмене ФИО1-Б.В. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года и Мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва от 20 июня 2019 года и назначении ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 70. 71 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а также с учетом его личности, определяет подсудимому ФИО1-Б.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1-Б.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1-Б.В. осуждён к реальному лишению свободы на длительный срок, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года№186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1-Б.В. по настоящему уголовному делу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, а именно с 12 апреля 2020 года, поскольку согласно материалам дела, именно в этот день ФИО1-Б.В. был задержан.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1-Б.В. причинённого имущественного ущерба в сумме 6 252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля (т. 1 л.д. 98).

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объёме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными действиями подсудимого ФИО1-Б.В., а также принимает во внимание полное признание суммы иска подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Оюн Буяну – Белеку Викторовичу условное осуждение по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года и по приговору Мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 20 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2019 года, Мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва от 20 июня 2019 года и 04 декабря 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 7 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1-Б.В. под стражей в период с 12 апреля 2020 года (даты задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1-Б.В. оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшей К.А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу К.А.А. 6 252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин