Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-2783/2017;) ~ М-2099/2017 2-2783/2017 М-2099/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-151/2018

Гражданское дело № 2-151/2018

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Валиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2017г. в 08-26ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем BMW гос.номер №. Гражданская ответственность третьего лица при управлении транспортным поврежденным средством была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль BMW гос.номер № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 16.06.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 169 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт», размер ущерба с учетом износа составляет 237 900 рублей, размер УТС – 19 683 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 300 рублей; расходы по оплате экспертного учреждения в размере 13 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя за подготовку досудебного требования в размере 5000 рублей; по оплате услуг оформления доверенности в размере 1000 рублей; по копированию документов для сторон в размере 2464 рубля; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 19.06.2017г. в размере 25 556,58 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 20.07.2017г. по момент фактической оплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала с учетом уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика – 28 400 рублей. Уточнила требование в части взыскания неустойки: просила взыскать неустойку за период с 22.06.2017г. по 19.07.2017г. в размере 7668 рублей; неустойку за период с 20.07.2017г. по 14.05.2018г. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, размер страхового возмещения не оспаривала в связи с проведенной судебной экспертизой. Относительно заявленного требования о взыскании расходов за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., просила в удовлетворении данного требования отказать, считает их завышенными. Представительские расходы в размере 15 000 руб. также считает не обоснованными и чрезмерно завышенными. К требованию о взыскании неустойки, штрафу просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно паспорту ТС <адрес>, ФИО1 является собственником ТС BMW гос.номер №

29.05.2017г. в 08-26ч. у <адрес> г.Ижевска произошло ДТП: ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н №, при движении не соблюдала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем BMW гос.номер № под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Вина ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г.

Гражданская ответственность владельца т/с BMW гос.номер №, на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 3110 г/н №/18 на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ОАО ГСК «Югория».

31.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Рассмотрев заявление, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 169 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09.06.2017г., платежным поручением № от 16.06.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» № от 27.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW гос.номер № с учетом износа составляет 237 900 рублей.

Согласно отчету ООО «Стандарт» №А/17 от 27.06.2017г., величина УТС ТС BMW гос.номер № составляет 19 683 рублей.

07.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, морального вреда.

Согласно акту о страховом случае № от 11.07.2017г., платежному поручению № от 12.07.2017г., ответчиком истцу произведена выплата УТС в размере 19683 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, итого 26 683 рублей.

Ответом ОАО ГСК «Югория» № от 11.07.2017г. истцу в доплате страхового возмещения отказано ввиду того, что экспертное заключение № включены повреждения не относящиеся к данному ДТП, а также завышена стоимость расходных материалов и работ.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден заключением комплексной судебной автотехничесой и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПО-18, согласно которому исходя из представленных материалов дела, в том числе актов осмотра от 31.05.2017г. и 02.06.2017г., фотографий на цифровом носителе, в данной дорожной ситуации на <адрес> г. Ижевска произошло продольное столкновение передней частью автомобиля ГАЗ-3110 г/н № с задней частью автомобиля BMW 520d г/н №. При этом в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не исключается образование повреждений следующих элементов на автомобиле BMW 520d г/н №, зафиксированных в вышеуказанных актах осмотра: заднего бампера, пыльника заднего бампера, заглушки буксировочной задней, бруса заднего бампера, крышки багажника, панели задка, выхлопной трубы глушителя, облицовки средней панели задка (наружной), среднего кронштейна крепления заднего бампера (на панели задка), фонаря правого внутреннего, фонаря левого наружного, фонаря правого наружного.При этом образование следов контакта на стекле фонаря левого внутреннего и повреждения крепления модуля ЭБУ, закрепленного на внутренней части панели задка, с технической точки зрения не соответствует механизму рассматриваемого ДТП. То есть данные повреждения образовались при других обстоятельствах, не связанных со столкновением с автомобилем ГАЗ-3110 г/н №.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность истца, как потерпевшей стороны в ДТП была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в САО «ВСК» и вред был причинен транспортному средству, ФИО1 обоснованно обратилась с иском о возмещении вреда к ОАО ГСК «Югория».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик ОАО ГСК «Югория», при наличии всех представленных 31.05.2017г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося ФИО4, однако не выплатил последней сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок в полном объеме ОАО ГСК «Югория» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением комплексной судебной автотехничесой и оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДПО-18. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520d г/н № с учетом износа округленно составляет 198 000 рублей.

В связи с чем, стоимость выплаты страхового возмещения суд определяет в размере 198 000 рублей. Ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в размере 169 900 рублей.

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28400 рублей (198 000 – 169 600).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с 22.06.2017г. по 14.05.2018г.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что полученное 31.05.2017г. ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не в полном объеме. Таким образом с 22.06.2017г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, т.е. за 691 день, составит 196 244 руб. (28 400 руб. х 1% х 691 день).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 28 400 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 12 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 14200 руб. = (28400 руб. 00 коп./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 8000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03.07.2017г. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебного требования суд признает судебными расходами, однако заявленный размер суд считает завышенным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебного требования в размере 1500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по копированию документов для ответчика и третьего лица в размере 2 464 рублей, между тем доказательств несения данных расходов суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1412 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 400 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертного учреждения в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по подготовке досудебного требования в размере 1500 рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1412 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по копированию документов для ответчика и третьего лица в размере 2 464 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева