Приговор № 1-182/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело № 1-182/2025 74RS0046-01-2025-002478-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Озерск 23 октября 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской,

при ведении протокола помощником судьи Дьяковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Постановлением этого же мирового судьи от 15 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденного 09 июня 2025 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

30 сентября 2025 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, приговор вступил в законную силу,

22 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.09.2025) к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 05 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Озерск Челябинской области от 08.04.2024, вступившим в законную силу 24.04.2024, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, то есть осужден за преступление, совершенное с применением насилия. По состоянию на 17.05.2025 судимость по ч. 1 ст. 112 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

17 мая 2025 года около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к стоящей перед ним ФИО3 №2, возникшую в ходе словесного конфликта, и имея цель причинить физическую боль и телесные повреждения последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ей один удар правой рукой по лицу в область левой скулы. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений, проследовав с ФИО3 №2 на балкон квартиры, ФИО2 умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза.

Согласно заключению эксперта №584 от 22.09.2025, в результате умышленных ударов ФИО2 ФИО3 №2 причинены телесные повреждения в виде <>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, ФИО2, 31 июля 2025 года в 20 часов 19 минут, находясь в подъезде № 3 <адрес>, увидев на первом этаже указанного подъезда оставленный без присмотра велосипед марки «Стелс Навигатор (STELS Navigator)», принадлежащий ФИО3 №1, решил совершить его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 31.07.2025 в 20 часов 20 минут, действуя умышленно, находясь в подъезде № 3 <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, тайно похитил хранящийся в указанном подъезде велосипед марки «Стелс Навигатор» стоимостью 5 000 рублей. Оставшись незамеченным, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению. Своими преступными действиями 31.07.2025 ФИО2 причинил ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердив оглашенные показания, данные им на досудебной стадии. Принес извинения потерпевшим в зале суда.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 11.06.2025 и от 13.08.2025, и обвиняемого от 05.09.2025, у него есть знакомый Свидетель №3, который проживает по адресу <адрес>. 17.05.2025 в первой половине дня, более точно время указать не может, он пришел в гости к Свидетель №3 по указанному адресу и увидел там ФИО3 №2 и ее мужа Свидетель №2. Также там находились брат Свидетель №2, которого зовут Свидетель №1. Вместе они стали распивать спиртное, пили водку. Затем ФИО3 №2 стала выгонять его из квартиры Свидетель №3. Ему это не понравилось, и у них произошел с ФИО3 №2 словесный конфликт. Они высказывали друг другу претензии и входе конфликта ФИО3 №2 схватила его за футболку, начала ее рвать. В этот момент они находились на балконе. Он попросил ФИО3 №2 отпустить его, но та не отпустила и тогда он применил физическую силу, умышленно нанес ФИО3 №2 1 удар правой рукой наотмашь, по лицу в область левого глаза. Они стояли лицом друг другу на расстоянии вытянутой руки или чуть ближе. После этого конфликт между ними прекратился, и ФИО3 №2 сказала, что напишет на его заявление в полицию. ФИО3 №2 с супругом ушли, а они продолжили распивать спиртное. На балконе в момент конфликта с ФИО3 №2 из всех указанных лиц присутствовал только Свидетель №1, брат Свидетель №2, который мог все видеть. Факт нанесения ним удара по лицу ФИО3 №2 на кухне не помнит, так как был очень пьян, но не исключает этого факта. Возможно кто-то мог видеть из присутствующих, как он наносил удары ФИО3 №2 на кухне и на балконе, но ему об этом не известно. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ признает в полном объеме. Он действительно умышлено в ходе конфликта нанес побои ФИО3 №2, о чем искреннее сожалеет и раскаивается.

31.07.2025 в вечернее время он распивал спиртное с ФИО19, они находились по адресу: <адрес>, где были в гостях у его знакомого по имени Свидетель №1. В квартире он употреблял спиртные напитки, такие как водка, виски, коньяк, и выпил очень много спиртного, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков у него с ФИО20 произошел словесный конфликт, после чего он в расстроенных чувствах ушел из этой квартиры и пошел домой: <адрес>. Выйдя из подъезда №3 <адрес>, он понял, что находится в сильном алкогольном опьянении и не сможет самостоятельно пешком дойти до дома. Проходя мимо дома <адрес>, допускает что около 20:30 ч., он увидел, что дверь в подъезд № 3 указанного дома открыта и внутри, у лестничной клетки стоит не пристегнутый велосипед марки «Стэлс Навигатор», цвет велосипеда не помнит. Он решил забрать велосипед и доехать на нем до дома, т.к. дойти самостоятельно по причине его самочувствия не мог. Он зашел в подъезд и забрал велосипед, на котором поехал в сторону дома. Когда выходил с велосипедом из подъезда, то убедился, что никого рядом нет, и никто не видит, что он его похищает. Доехав до мемориала Вечного огня, он упал с велосипеда, и тогда ему стало ясно, что на нем он также доехать не сможет, поэтому он бросил велосипед у автобусной остановки и дальше пошел пешком домой. О данной краже он никому ничего не рассказывал. Свою вину в совершении хищения чужого велосипеда, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 63-67,т. № 1, л.д. 165-167, 188-191).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что она проживает по указанному выше адресу совместно с сыном ФИО10 и ФИО9 В июне 2025 года ей с сыном ФИО9 подарил скоростной велосипед марки «STELS Navigator», синего цвета. 31.07.2025 сын оставил велосипед в подъезде №3 <адрес>. Велосипед не пристегнул. 01.08.2025 в утреннее время она обнаружила, что велосипеда на месте нет. Выйдя из подъезда, она осмотрела близлежащую территорию, но нигде рядом велосипеда не обнаружила. Позже она зашла в приложение «Интерсвязь» чтобы посмотреть записи с камеры домофона, т.к. у них в подъезде установлен умный домофон. Из видеозаписи он увидела, как в 20:19ч. в их подъезд заходит неизвестный мужчина, сейчас ей известно, что это – подсудимый ФИО2, после чего он вышел из подъезда с велосипедом, уехал в сторону мемориала «Вечный огонь». Далее 01.08.2025 она разместила в социальной сети в группе «Подслушано в Озерске» пост о пропаже велосипеда и приложила запись с домофона, и в тот же день на этот пост был написан комментарий о том, что велосипед находится на остановке около Пенсионного фонда по ул. Космонавтов. Он сказала об этом ФИО21, и тот сразу же поехал к указанному зданию, увидел и забрал его, об этом она сообщила в полицию, т.к. 01.08.2025 он написала заявление в полицию о краже велосипеда. На данный момент с учетом износа оценивает велосипед в 5000 рублей. Ущерб возмещен.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 от 13.08.2025, он проживает с матерью - ФИО3 №1, а также другом мамы - ФИО22. В июне 2025 года ФИО9 подарил ему велосипед марки «Стелс Навигатор», бело-синего цвета, которым пользовался только он, а именно: катался. 31.07.2025 он приехал на своем велосипеде домой и поставил его в подъезд №3 их дома <адрес>, в тамбуре при входе в подъезд, с левой стороны, при этом его пристегивать не стал из-за своей невнимательности, после чего пошел домой, и больше на улицу не выходил. На следующий день от матери он узнал, что велосипеда в подъезде нет. Он ответил, что после того как вернулся с тренировки 31.07.2025, то велосипед больше не брал. Не найдя велосипед, мама ушла на работу, а он продолжил его искать уже днем в районе их дома, но велосипед так и не нашел. Далее, на следующий день поздно вечером велосипед был мамой ему возвращен, она сказала, что нашли его около Пенсионного фонда по ул. Космонавтов, недалеко от их дома (том № 1, л.д. 151-154).

А также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от 01.08.2025, согласно которому 31.07.2025 в период с 20 часов 19 минут по 20 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в подъезде №3 <адрес>, совершило тайное хищение велосипеда марки «STELS», причинив ей имущественный ущерб на сумму 5000 рублей (том № 1, л.д. 121),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд №3 <адрес>. В ходе осмотра установлено место, откуда похищен велосипеда марки «STELS», изъята видеозапись с камеры домофона «Интерсвязь» на диске (том № 1, л.д. 124-128),

- заявлением ФИО11 от 01.08.2025 о том, что нашелся украденный велосипед марки «STELS» (том № 1, л.д. 134),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2025 с фототаблицей согласно которому осмотрен подъезд №3 <адрес>. В ходе осмотра осмотрен похищенный велосипед марки «STELS», велосипед изъят (том № 1, л.д. 136-140)

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следующие предметы: видеозапись с камеры умного домофона «Интерсвязь», установленной на подъезде №3 <адрес>, изъятая на диске у ФИО3 №1 в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2025; велосипед марки «STELS Navigator». Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 200-203, 204-205, 206, 207, 208).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №2 от 06 июня 2025 года, данных в ходе дознания, следует, что 17.05.2025 около 10 часов 00 минут она со своим мужем Свидетель №2 пришли в гости к общему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>. В гостях у Свидетель №3 уже находился ФИО2. Все вместе они выпивали. Сначала они сидели в кухне, потом прошли в комнату. В ходе распития спиртного около 13 часов 00 минут между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 начал оскорблять ее и ее фамилию ФИО3 №2. Она начала доказывать, что ее фамилия не украинская. Она знает, что Д. принимал участие в СВО. В ходе словесного конфликта, когда она с Д. находилась на кухне, Д. один раз ударил ее своей правой рукой по лицу в область левой скулы. От удара она испытала физическую боль. Это произошло в присутствии Свидетель №2, его брата Свидетель №1. Д. вышел из кухни, она проследовала за ним. Конфликт между ними продолжился. Минут через 5 она и Д. прошли на балкон <адрес>. На балконе в ходе конфликта Д. нанес ей еще один удар правой рукой по лицу в область левого глаза. От данного удара она испытала физическую боль, под левым глазом у нее возникло рассечение, пошла кровь. Д. наносил ей удары правой рукой, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. После получения ударов она и ее супруг ушли из квартиры и подъезда. Она вызвала полицию (т. № 1, л.д. 47-49)

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, 17.05.2025 около 10:00 часов он со своей супругой ФИО3 №2 пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3 по адресу <адрес>. В гостях у Свидетель №3 находились ФИО2, которого он знает со школы, и его брат Свидетель №1. Все вместе они употребляли водку, всего у них было 1 литр водки. Сначала они сидели в кухне, а потом переместились в комнату. В ходе распития водки между ФИО3 №2 и ФИО2 произошел словесный конфликт, суть конфликта ему не известна. Конфликт между теми начался еще в кухне и со слов супруги он знает, что в ходе конфликта ФИО2 нанес ей один удар правой рукой по лицу в область левой скулы. После этого ФИО3 №2 ушла на балкон, он в это время находился в комнате. ФИО2 тоже пошел на балкон. Через некоторое время он услышал, что его зовет супруга. Когда он выходил на балкон, ему навстречу с балкона шла ФИО3 №2,0 и на лице в области левого глаза у нее было рассечение. ФИО3 №2 пояснила, что на балконе ФИО2 нанес ей еще один удар рукой по лицу в область левого глаза, от чего и появились данное рассечение. Они с ФИО3 №2 сразу ушли из указанной квартиры, ФИО3 №2 позвонила в полицию, также приезжала скорая и осматривала ФИО3 №2. Затем их доставили к участковому, где ФИО3 №2 написала по данному факту заявление, их опросили и отпустили домой (т. № 1, л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №3 в оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных им в ходе дознания 06.06.2025, показал, что 17.05.2025 они и его знакомые ФИО2, ФИО3 №2 и ее муж Свидетель №2 находились в его квартире, употребляли спиртное. Между ФИО3 №2 и Д. возник конфликт. Со слов ФИО3 №2 знает, что ФИО2 нанес ей 1-2 удара по лицу. Сам он этого не видел. ФИО3 №2 говорила, что обращалась в полицию по данному поводу (т. № 1, л.д. 55)

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания 12.06.2025, ему знакомы ФИО3 №2 и ФИО2. 17.05.2025 он находился в гостях у знакомого Свидетель №3, в тот день они все вместе выпивали, ходили курить на балкон. С ними был его брат Свидетель №2. Знает со слов ФИО3 №2, что ФИО2 нанес ей удар по лицу. Когда ФИО3 №2 уходила из квартиры, то сказала, что будет звонить в полицию. Однако сам он ничего не видел (т. № 1, л.д. 57)

Что также подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО3 №2 от 17.05.2025 г. в ДЧ Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, где она сообщила, что 17.05.2025г. около 13:00ч. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения, просит привлечь его к ответственности (том № 1, л.д. 29),

- карточкой вызова полиции от 17.05.2025, согласно которой 17.05.2025г. Свидетель №2 сообщил, что знакомый, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО3 №2 (том № 1, л.д. 27),

- рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО12 от 23.05.2025 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ (том № 1, л.д. 24),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено помещение <адрес>., в котором ФИО2 были нанесены телесные повреждения ФИО3 №2 Фототаблица прилагается (том № 1, л.д. 209-214);

- заключением эксперта №310 от 26.05.2025, согласно которому у ФИО3 №2 обнаружены <>. Обнаруженные у ФИО42 телесные повреждения могли быть причинены 17.05.2025 года при указанных ею обстоятельствах (том № 1, л.д. 76-77),

- заключением эксперта №584 от 22.09.2025, согласно которому у ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: <>. Указанные телесные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Для получения обнаруженных телесных повреждений у гр. ФИО3 №2 необходимо нанести не менее 8 воздействий ногами и руками постороннего человека. Обнаруженные у ФИО3 №2 телесные повреждения могли быть причинены 17.05.2025 года при указанных ею обстоятельствах. Телесные повреждения обнаруженные у ФИО3 №2 в виде <>, могли быть получены в результате в результате не менее 1-го воздействия рукой постороннего человека. Получение телесных повреждений в виде <>, обнаруженных у ФИО3 №2E., самостоятельно, без воздействия постороннего человека, в том числе при падении с высоты собственного роста на пол, при ударе о выступающий предмет исключается (том № 1, л.д. 218-220),

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных сторонами, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - в их совокупности, с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, у суда не возникает сомнений в добровольности и достоверности признательных показаний ФИО2 по каждому преступлению, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в присутствии профессионального защитника, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, оснований полагать, что она вызваны самооговором, у суда не имеется, поскольку данные показания не только не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании, но и нашли свое объективное подтверждение в иных доказательствах.

Объективно вина подсудимого в нанесении побоев подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая подробно и последовательно описала событие преступления, неизменно изобличая ФИО2 в его совершении с момента обращения в правоохранительные органы и далее в ходе дознания.

Показания потерпевшей в целом непротиворечивы, описанные ей время, место, механизм преступления согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, хотя и не являющихся очевидцами преступления, однако подтвердивших обстоятельства совместного нахождения подсудимого и потерпевшей в одной квартире и возникновения между ними словесного конфликта, а также подтвердивших одновременное нахождение последних в кухне и на балконе квартиры, и сообщивших о ставших им известных сведениях о механизме образования телесных повреждений от самой потерпевшей непосредственно после их причинения, свидетель Свидетель №2, кроме того, сам видел телесное повреждение в виде рассечения на лице потерпевшей. Данные показания совокупно подтверждает заключение эксперта № 584 от 22.09.2025 года, согласно которому у ФИО3 №2. имели место кровоподтеки на лице, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных обследуемой.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз. Нарушений требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз судом не усматривается. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили.

Объективно вина подсудимого в хищении имущества ФИО3 №1 подтверждается показаниями потерпевшей, которая описала обстоятельства обнаружения ею факта исчезновения велосипеда, свидетельствующих о выбытии из владения помимо воли собственников, и принятых мер к его поиску, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, протоколом осмотра вещественного доказательства – велосипеда, являющегося предметом преступного посягательства, и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, подтверждающими, что именно ФИО2 неправомерно, без ведома и разрешения собственников завладел велосипедом и распорядился им по своему усмотрению.

В целом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Каких-либо оснований считать, что свидетели и потерпевшие оговорили подсудимого, у суда не имеется. Оснований не доверять этим доказательствам по иным мотивам у суда также не имеется. Доказательства добыты в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Объективная сторона преступления по ст. 116.1 УК РФ предусматривает нанесение побоев, под которыми следует понимать нанесение ударов или толчков, причиняющих человеку физическую боль, Физическая боль может быть причинена как однократными, так и многократными действиями.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла, как в отношении совершенных действий, так и наступивших последствий. Об умысле ФИО2 на причинение побоев в отношении потерпевшей ФИО3 №2, причинивших последней физическую боль, свидетельствуют характер, локализация причиненных повреждений, а также избранный ФИО2 способ нанесения: один удар правой рукой по лицу в область левой скулы и один удар кулаком правой руки в область левого глаза. ФИО2, имея возможность погасить конфликт или избежать его продолжения, нанес последовательно два удара потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлен мотив совершения преступления. Им оказались личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей. При этом объективных данных полагать, что причинению ФИО2 побоев ФИО3 №2 17 мая 2025 года предшествовало аморальное или противоправное поведение потерпевшей, не имеется.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 08 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Постановлением этого же мирового судьи от 15 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 09 июня 2025 года.

С учетом положений ст. 86 УК РФ ФИО2 на 17.05.2025 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по преступлению от 17.05.2025 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Далее, в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО2 по завладению имуществом ФИО3 №1 носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения собственника принадлежащее ему имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшей причинен реальный материальный ущерб. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

По преступлению от 31.07.2025 действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 568 от 19.09.2025 ФИО2. <> (т.2 л.д.22-26).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, разведен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает один, не работает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту и общественных местах не поступали (т.1 л.д.253), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<>» (т.2 л.д.2). Принимал участие в специальной военной операции, награжден, в том числе, государственными наградами – двумя медалями «За отвагу».

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, сопровождающиеся принесением извинений потерпевшим, ослабленное состояние здоровья, связанное как с <>, так и с получением ранений в ходе военной операции; участие в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, с получением государственных и иных наград и положительных характеристик (ч.2 ст.61 УК РФ), а также, по преступлению от 31.07.2025 - возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не находит оснований считать возвращенный потерпевшей велосипед, обнаруженный в результате самостоятельно принятых мер, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольным возмещением имущественного ущерба, поскольку из материалов дела добровольность возмещения ущерба ФИО2 не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, и того, что степень алкогольного опьянения не установлена, как и не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения не инкриминировано, следовательно, оснований для обсуждения вопроса о наличии указанного отягчающего обстоятельства суд не усматривает.

При назначении наказания положения ст.62 УК РФ не применяются в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

С учетом указанных выше сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого совершенного им умышленного оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, одно из которых направлено против личности, другое – против собственности, суд приходит к выводу, что цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, а по ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме того, с учетом совершения преступления через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания по приговору от 08.04.2024 - только при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что при этом иными видами наказания не будут достигнуты его цели.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку с учетом вышеуказанного к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не приходит. Для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает оснований.

С учетом положений ч.2 ст. 71 УК РФ, после определения размера наказаний назначенные наказания подлежат сложению по правилам ст. 69 УК РФ, с применением порядка определения сроков исправительных работ, соответствующих лишению свободы, установленного пунктом «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку преступления от 17.05.2025 и от 31.07.2025 совершены ФИО2 до постановления приговора от 22.10.2025, окончательное наказание суд назначает ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска 22 октября 2025 года, при этом, поскольку наказание фактически не отбывалось, оснований к зачету наказания, отбытого по первому приговору суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В соответствии с вышеприведенными выводами судебно-психиатрического эксперта, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ к ФИО2 следует применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую с учетом назначенного наказания следует исполнять по месту отбывания наказания.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по мотивам нарушения последним избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а впоследствии и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 17.05.2025) – в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.07.2025) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения вновь назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 22 октября 2025 года, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно определить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, но не более срока назначенного судом наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры умного домофона «Интерсвязь» на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- велосипед марки «Стелс Навигатор (STELS Navigator)» оставить по принадлежности ФИО3 №1, освободив ее от обязанности по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от него.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: