Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело № 2-176/2020

Строка 227г


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2020 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием представителей заявителя САО «ВСК» по доверенности – ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката ВОКА адвокатского кабинета «Турищев и партнеры» - ФИО4, представившего удостоверение №2790 и ордер №18319,

при помощнике судьи – Дробышевой М.С. и секретаре – Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным решения по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-559966/5010-007 от 01.06.2020г., которым принято решение об осуществлении частичной выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.01.2017г. произошло ДТП. 14.02.2020г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и так как он не представил полный перечень документов, подлежащий представлению на основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, то есть ему было отказано в получении страховой выплаты 27.02.2020г., о чем ФИО3 был уведомлен. Однако, обратившись к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ФИО3 было присуждено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО в размере 455250,00 рублей. В решении также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 07.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты, но не более 500000 рублей. САО «ВСК» считает, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, так как неустойка это мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Согласно требованиям закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы причиненного вреда. Кроме того, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-559966/5010-007 от 01.06.2020г., отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 4-8).

В судебное заседание представители заявителя САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В суд представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддержали в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях представители заявителя САО «ВСК» по доверенности – ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что при подаче 14.02.2020г. ФИО3 в САО «ВСК» с заявления о выплате страхового возмещения, он не представил полный перечень документов, подлежащий представлению на основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П. В связи с чем, ему было отказано в получении страховой выплаты 27.02.2020г., о чем он был уведомлен. В представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017г. не имелось сведений о том, что заявителем ФИО3 получены телесные повреждения в результате ДТП, а представленное заключение судебно-медицинской экспертизы не является процессуальным документом, то есть не может являться основанием для осуществления выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, так как неустойка это мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Согласно требованиям закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы причиненного вреда. Кроме того, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Оба представителя просят суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-559966/5010-007 от 01.06.2020г., отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвоката ВОКА адвокатского кабинета «Турищев и партнеры» - ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО3, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвоката ВОКА адвокатского кабинета «Турищев и партнеры» - ФИО4 исковые требования САО «ВСК» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что ФИО3 в САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы, в срок установленный законом. Документы, дополнительно истребуемые страховой компанией для получения выплаты, запрашивались необоснованно. Решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 напротив законное и обоснованное.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых указал, что САО «ВСК» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты потребителю страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по причине отсутствия в представленных документах правоохранительных органов информации о причинении вреда здоровью потребителя в результате ДТП от 30.01.2017г., не состоятельны, поскольку потребителем представлено заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.06.2017г. №2409.17, поданное с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.02.2020г., согласно которому потребителю причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потребителя тяжкой степени. Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным, так как согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и неправильно оформленных документов. Таким образом, не предоставление потребителем требуемых финансовой организацией документов, учитывая наличие других документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 определяется порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2017г. произошла ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 452810 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства DAF FT 105.460 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0375578789 от 20.05.2016г. со сроком страхования с 20.05.2016г. по 19.05.2017г. Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0370416541 от 19.05.2016г. со сроком страхования с 19.05.2016г. по 18.05.2017г.

ФИО3 14.02.2020г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП от 30.01.2017г. по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

ФИО3 вместе с заявлением приложены документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017г., справка о ДТП 36СС №012851, справка о ДТП 36СС №012852, копия страхового полиса серии ЕЕЕ №0375578789, копия заключения судебно-медицинской экспертизы №2409.17 от 02.06.2017г., копия выписного эпикриза №6951, копия выписного эпикриза БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ», копия паспорта заявителя, реквизиты банковского счета.

27.02.2020г. САО «ВСК» письмом от 27.02.2020г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по причине отсутствия в представленных документах правоохранительных органов информации о причинении вреда здоровью заявителю в результате ДТП от 30.01.2017г.

16.03.2020г. ФИО9 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 500000 рублей, а также о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Своевременного ответа на претензию от САО «ВСК» не последовало.

Получив несвоевременный ответ на претензию, которым САО «ВСК» отказано ФИО3 в осуществлении выплаты страхового возмещения, ФИО9 обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым управляющим по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой явилось определение размера выплаты в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.05.2020г. №У-20-59966/3020-004 размер выплаты в связи с причинением вреда здоровью, при расчете в соответствии с Правилами расчета, составил 455250,00 рублей.

Именно данную сумму согласно решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 как страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО.

Суд считает, что доводы заявителя САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО3 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по причине отсутствия в представленных документах правоохранительных органов информации о причинении вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП от 30.01.2017г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 представлено заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.06.2017г. №2409.17, в котором содержатся сведения о том, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2017г. ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-59966/5010-007 от 01.06.2020г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Так, данной нормой закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало. Так как ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2020г., датой окончания срока рассмотрения его заявления было 06.03.2020г., а неустойка полежит исчислению с 07.03.2020г.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей, удовлетворению подлежит требование ФИО9 о взыскании неустойки начиная с 07.03.2020г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства перед ФИО9 по выплате страхового возмещения в размере 455250,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, что верно было указано в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-59966/5010-007 от 01.06.2020г.

Суд отказывает заявителю САО «ВСК» в применении ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы САО «ВСК» о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Суд же, учитывая факт нарушения и длительность сроков невыплаты страхового возмещения, такой несоразмерности по делу не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с заинтересованного лица финансового управляющего в пользу заявителя САО «ВСК» не подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-59966/5010-007 от 01.06.2020г. и возврате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко

Дело № 2-176/2020

Строка 227г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2020 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

с участием представителей заявителя САО «ВСК» по доверенности – ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката ВОКА адвокатского кабинета «Турищев и партнеры» - ФИО4, представившего удостоверение №2790 и ордер №18319,

при помощнике судьи – Дробышевой М.С. и секретаре – Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным решения по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-559966/5010-007 от 01.06.2020г., которым принято решение об осуществлении частичной выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.01.2017г. произошло ДТП. 14.02.2020г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и так как он не представил полный перечень документов, подлежащий представлению на основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, то есть ему было отказано в получении страховой выплаты 27.02.2020г., о чем ФИО3 был уведомлен. Однако, обратившись к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ФИО3 было присуждено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО в размере 455250,00 рублей. В решении также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения о выплате, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 07.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой выплаты, но не более 500000 рублей. САО «ВСК» считает, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, так как неустойка это мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Согласно требованиям закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы причиненного вреда. Кроме того, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-559966/5010-007 от 01.06.2020г., отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 4-8).

В судебное заседание представители заявителя САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В суд представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддержали в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях представители заявителя САО «ВСК» по доверенности – ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что при подаче 14.02.2020г. ФИО3 в САО «ВСК» с заявления о выплате страхового возмещения, он не представил полный перечень документов, подлежащий представлению на основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П. В связи с чем, ему было отказано в получении страховой выплаты 27.02.2020г., о чем он был уведомлен. В представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017г. не имелось сведений о том, что заявителем ФИО3 получены телесные повреждения в результате ДТП, а представленное заключение судебно-медицинской экспертизы не является процессуальным документом, то есть не может являться основанием для осуществления выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, так как неустойка это мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Согласно требованиям закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы причиненного вреда. Кроме того, так как сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Оба представителя просят суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-559966/5010-007 от 01.06.2020г., отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвоката ВОКА адвокатского кабинета «Турищев и партнеры» - ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО3, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвоката ВОКА адвокатского кабинета «Турищев и партнеры» - ФИО4 исковые требования САО «ВСК» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что ФИО3 в САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы, в срок установленный законом. Документы, дополнительно истребуемые страховой компанией для получения выплаты, запрашивались необоснованно. Решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 напротив законное и обоснованное.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых указал, что САО «ВСК» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты потребителю страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по причине отсутствия в представленных документах правоохранительных органов информации о причинении вреда здоровью потребителя в результате ДТП от 30.01.2017г., не состоятельны, поскольку потребителем представлено заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.06.2017г. №2409.17, поданное с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.02.2020г., согласно которому потребителю причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потребителя тяжкой степени. Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным, так как согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и неправильно оформленных документов. Таким образом, не предоставление потребителем требуемых финансовой организацией документов, учитывая наличие других документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 определяется порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2017г. произошла ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 452810 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства DAF FT 105.460 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0375578789 от 20.05.2016г. со сроком страхования с 20.05.2016г. по 19.05.2017г. Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0370416541 от 19.05.2016г. со сроком страхования с 19.05.2016г. по 18.05.2017г.

ФИО3 14.02.2020г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП от 30.01.2017г. по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

ФИО3 вместе с заявлением приложены документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017г., справка о ДТП 36СС №012851, справка о ДТП 36СС №012852, копия страхового полиса серии ЕЕЕ №0375578789, копия заключения судебно-медицинской экспертизы №2409.17 от 02.06.2017г., копия выписного эпикриза №6951, копия выписного эпикриза БУЗ ВО «Нижнедевицкая РБ», копия паспорта заявителя, реквизиты банковского счета.

27.02.2020г. САО «ВСК» письмом от 27.02.2020г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по причине отсутствия в представленных документах правоохранительных органов информации о причинении вреда здоровью заявителю в результате ДТП от 30.01.2017г.

16.03.2020г. ФИО9 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 500000 рублей, а также о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Своевременного ответа на претензию от САО «ВСК» не последовало.

Получив несвоевременный ответ на претензию, которым САО «ВСК» отказано ФИО3 в осуществлении выплаты страхового возмещения, ФИО9 обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым управляющим по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой явилось определение размера выплаты в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.05.2020г. №У-20-59966/3020-004 размер выплаты в связи с причинением вреда здоровью, при расчете в соответствии с Правилами расчета, составил 455250,00 рублей.

Именно данную сумму согласно решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 необходимо взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 как страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО.

Суд считает, что доводы заявителя САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО3 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по причине отсутствия в представленных документах правоохранительных органов информации о причинении вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП от 30.01.2017г. не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 представлено заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.06.2017г. №2409.17, в котором содержатся сведения о том, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2017г. ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-59966/5010-007 от 01.06.2020г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Так, данной нормой закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало. Так как ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2020г., датой окончания срока рассмотрения его заявления было 06.03.2020г., а неустойка полежит исчислению с 07.03.2020г.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей, удовлетворению подлежит требование ФИО9 о взыскании неустойки начиная с 07.03.2020г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства перед ФИО9 по выплате страхового возмещения в размере 455250,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей, что верно было указано в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-59966/5010-007 от 01.06.2020г.

Суд отказывает заявителю САО «ВСК» в применении ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы САО «ВСК» о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Суд же, учитывая факт нарушения и длительность сроков невыплаты страхового возмещения, такой несоразмерности по делу не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с заинтересованного лица финансового управляющего в пользу заявителя САО «ВСК» не подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-20-59966/5010-007 от 01.06.2020г. и возврате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко

1версия для печати