Апелляционное определение № 33-3195/2026 от 12 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Нижневартовского района о признании автотранспортного средства бесхозяйным и обращении его в доход государства,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2026, которым постановлено:

«признать движимую вещь – транспортное средство Hyundai SM, 2008 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), бесхозяйным и обратить его в собственность Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения прокурора Синцовой О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Нижневартовского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что в МОМВД России «Нижневартовский» на специализированной стоянке, предназначенной для хранения вещественных доказательств и иных изъятых крупногабаритных предметов, расположенной по адресу: (адрес), с 30.11.2022 находится транспортное средство Hyundai SM, г/н (номер) VIN (номер) собственником которого является ФИО1, (дата) г.р., который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. С момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку 30.11.2022 за его получением никто не обращался. Просит признать вышеуказанное транспортное средство бесхозяйным и обратить его в собственность Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Судом не было учтено, что у транспортного средства Hyundai SM имеется собственник, наследник по закону – сын погибшего А.Г., в связи с чем имущество не может быть признано бесхозяйственным, а требования должны быть предъявлены к наследнику. А.Г. вступил в наследство с момента подачи заявления нотариусу, было заведено наследственное дело. В силу ст. 1158 ГК РФ отказ от части наследства не допускается. Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, то А.Г. принял после смерти отца все наследство, в том числе и транспортное средство. Кроме того, в данном случае существует спор о праве на движимое имущество, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке особого производства.

В письменных возражениях помощник прокурора Нижневартовского района Т.А. просит оставить без изменения решение суда.

Прокурор Синцова О.Л доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить без изменения решение суда.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что транспортное средство Hyundai SM, г/н (номер), VIN (номер), принадлежит на праве собственности Г.Н., (дата) года рождения, что подтверждено карточкой учета автомобиля.

Согласно свидетельству о смерти I-ПН (номер) следует, что Г.Н., (дата) года рождения, умер (дата).

30.11.2022 транспортное средство Hyundai SM, г/н (номер), VIN (номер) было помещено на специализированную стоянку МОМВД России «Нижневартовский», предназначенную для хранения вещественных доказательств и иных изъятых крупногабаритных предметов, расположенную по адресу: (адрес).

Постановлением старшего следователя МОМВД России «Нижневартовский» от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Г.Н., (дата) года рождения, проживавшего по адресу: (адрес), отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Постановлено автомобиль Hyundai SM, г/н (номер), находящийся на стоянке МОМВД России «Нижневартовский» передать в пользование и распоряжение родственникам погибшего.

В настоящее время указанный автомобиль находится на стоянке МО МВД России «Нижневартовский» по адресу: пгт. Излучинск, (адрес), в подтверждение чему МО МВД России «Нижневартовский» представлена фотофиксация места нахождения автомобиля.

Из наследственного дела (номер) в отношении Г.Н., умершего (дата), следует, что лицом, обратившимся за принятием наследства является А.Г. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Разрешая требование заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226, ст. 293, п. 1, 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку наследник А.Г., отказался от прав на него.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственниками или иным образом, оставленным им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что единственным наследником умершего собственника автомобиля Hyundai SM, г/н (номер) является А.Г. (л.д. 50, 52, 54, 55).

А.Г., в суде первой инстанции официально отказался от автомобиля, сообщив, что забирать автомобиль со специализированной стоянки не желает, против обращения автомобиля в собственность государства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал автомобил Hyundai SM, г/н (номер) бесхозяйным и обратил его в собственность государства.

Отказ от имущества наследником А.Г. последовал после принятия наследства, что в силу положений ст. 236 ГПК РФ является правомерным.

Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению уполномоченного органа, в соответствии со ст. 290-293 ГПК РФ.

В силу ч. 3 с. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, указанное заявление рассматривается в особом производстве, когда отсутствует спор о субъективном праве.

В ходе разрешения требований прокурора судом первой инстанции не установлено наличие спора о правах на автомобиль, единственный владелец движимого имущества (наследник) от прав на него отказался, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных в дело доказательств и установленными обстоятельствами, не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14.05.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.