Решение № 2-3156/2018 2-3156/2018~М-2197/2018 М-2197/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3156/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Ангарске, ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** был зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения РФ, которое допущено со стороны водителя, управлявшего в момент происшествия автомобилем <данные изъяты>

Ее ответственность и ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** собрав необходимый пакет документов, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ** после осмотра автомобиля ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере ФИО85.

Она посчитала, что размер ущерба причиненного ее автомобилю, явно превышает выплаченную сумму страхового возмещения. В связи с этим, ею инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составила на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила ФИО86.

Разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, причиненного автомобилю, составила ФИО87. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ей сумму страхового возмещения в указанном размере.

** она направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате суммы страхового возмещения. Однако, в доплате страхового возмещения ей отказано.

Считает, что в связи с неисполнением обязательств в полном объеме, страховая компания должна выплатить неустойку в размере ФИО88 за один день просрочки.

Кроме того, ссылается на причинение ей ответчиком морального вреда, поскольку она испытывала сильное душевное волнение в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ее покой был нарушен, мучила бессонница, поскольку страховая компания грубо нарушила действующее законодательство. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере ФИО89.

Поскольку она не имеет достаточных юридических познаний, то обратилась к юристу для представления ее интересов в суде, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил ФИО90. В то же время расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили ФИО91.

В связи с обращением в суд, ФИО2 первоначально просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере ФИО92, расходы на проведение оценки в размере ФИО93, расходы на оплату услуг юриста ФИО94, компенсацию морального вреда в размере ФИО95, неустойку в размере ФИО96 за один день просрочки, начиная с ** по дату вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ФИО97, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ФИО98, компенсацию морального вреда в размере ФИО99, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО100, а также штраф 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истицы ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивал, поддерживая изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО6, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав также, что просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14 не явился, представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск суду не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 21.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Ангарске в 252 квартале с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО8

Обращаясь в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» истица ФИО2 ссылается на обстоятельства, связанные с виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 Проверяя доводы истицы в указанной части, судом установлено следующее.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ** ФИО14 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из материалов административного дела видно, что ФИО14 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по ..., не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО8

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО14, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО7

В свою очередь, в действиях водителя ФИО8, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной марки <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Собственником автомашины марки <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем суду представлен страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования составил с ** по **.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании **.

В иске ФИО2 указывает, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время произведена частично. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме ФИО101.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ФИО102;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО103.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истицы ФИО2 имелось право обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истица вправе требовать выплаты ей страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО104.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истицы марки <данные изъяты> марки <данные изъяты>, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО9 <данные изъяты>

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9 №№, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа составляет ФИО105. Указанное транспортное средство подлежит восстановлению после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО9, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер ущерба в сумме ФИО106.

Принимая во внимание определение экспертом размера ущерба с учетом износа транспортного средства, причиненного автомашине ФИО2, недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет:

ФИО107 – ФИО108 = ФИО109, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы.

** ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о доплате страхового возмещения. Однако, в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Помимо этого, истица ФИО2 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО110. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в уточненном иске приводит следующий расчет неустойки:

ФИО111 * 1% * 185 дней просрочки (с ** по **) = ФИО112.

Суд, проверяя данный расчет, приходит к выводу о том, что не является арифметически верным. Суд считает, что представителем истца сделана ошибка при исчислении суммы неустойки в день (вместо ФИО113 исчислена ошибочно ФИО114). С учетом этого, судом произведен следующий расчет суммы неустойки:

ФИО115 * 1% * 185 дней просрочки (с ** по **) = ФИО116.

Исходя из этого, во взыскании суммы неустойки в размере ФИО117 (<данные изъяты>) истице необходимо отказать.

Суд в рассматриваемом случае не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В этой связи, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в полном размере в сумме ФИО118, поскольку судом не выявлено явной несоразмерности размера неустойки размеру неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком не сделано заявление об уменьшении размера неустойки, не представлено суду убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки.

ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО119. В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, указывает в иске, что она испытывала сильное душевное волнение в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, ее покой был нарушен, мучила бессонница, поскольку страховая компания грубо нарушила действующее законодательство.

Разрешая требования в указанной части иска, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО120, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истицей своих нарушенных прав.

Кроме того, ФИО13, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

ФИО121 * 50% = ФИО122.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Кроме того, ФИО2 просит суд взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от **, договором на возмездное оказание юридических услуг от **, заключенными с частнопрактикующим юристом ФИО5 (по договору – исполнитель), а также расписками об оплате вознаграждения на общую сумму ФИО123.

Из представленных суду договоров следует, что исполнитель оказывает клиенту ФИО2 возмездные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а клиент на тех же условиях обязуется оплачивать эти услуги.

Договором от ** предусмотрено, что исполнитель организует проведение независимой технической экспертизы, сбор доказательств, составляет претензию, направляет ее в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость перечисленных услуг составила ФИО124. В свою очередь, договором от ** предусмотрено, что исполнитель представляет интересы клиента по взысканию сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость этих услуг составила ФИО125.

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме ФИО126. Распиской аналогичного содержания от ** подтверждается факт передачи истицей денежных средств юристу ФИО5 в сумме ФИО127.

Таким образом, факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ФИО128 документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО10 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО129 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме ФИО130 (<данные изъяты>) истице следует отказать.

Помимо этого, истица просит суд взыскать со страховой компании в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере ФИО131.

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается имеющимися в материалах квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму ФИО132, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму ФИО133. Согласно определению от ** расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на истицу ФИО2 Следовательно, факт несения истицей расходов на проведение судебной экспертизы в размере ФИО134 документально подтверждён.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом полностью в части взыскания страхового возмещения, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ФИО135.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

Истица также просит суд взыскать со страховой компании в ее пользу расходы, понесенные на оплату за услуги оценки в размере ФИО136.

Тот факт, что ФИО13 понесены данные расходы, подтверждается актом от ** сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО11 подготовлено заключение №\А, стоимость его услуг составила ФИО137, стороны претензий не имеют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу понесенных за проведение независимой оценки. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с недоплатой в полном размере страхового возмещения, являются для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанных убытков в заявленном истицей размере в сумме ФИО138, поскольку факт несения последний расходов в указанной сумме документально не подтверждён. Суду представлена квитанция об оплате ИП ФИО11 № серии ШЭ от ** на сумму ФИО139. Следовательно, в оставшейся части в сумме ФИО140 <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последняя при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО141, из них ФИО142 за требования имущественного характера и ФИО143 за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ФИО144, компенсацию морального вреда в размере ФИО145, штраф в размере ФИО146, расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме ФИО147, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ФИО148; всего взыскать ФИО149.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ** по ** в сумме ФИО150.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ** по ** в сумме ФИО151, убытков на оплату услуг по оценке в размере ФИО152.

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО153, а в сумме, превышающий указанный размер, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО154.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина