Приговор № 1-87/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-87/2024

дело № 1-87/2024 (12301950002000581)

УИД 19RS0003-01-2024-000671-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 апреля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО8,

потерпевшей ФИО9,

подсудимой ФИО10,

адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, родившейся ДАТА в городе <адрес>, гражданки РФ, инвалидности не имеющей, со средним образованием, замужней, имеющей <><>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период с 20 часов 32 минут до 23 часов 05 минут ФИО10, находясь на участке местности, расположенном у берега реки Енисей на расстоянии <> в северо - восточном направлении от <адрес>, выходя из автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, доставая с заднего сидения указанного автомобиля, принадлежащие ей рюкзак и коврик, скинула с данного сидения, ранее оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон «<>» модели <>. Далее, ФИО10, находясь на указанном участке местности, обнаружила данный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, действуя с умыслом, направленным на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, подняв с земли указанного участка, тайно похитила сотовый телефон «<>» модели <>, стоимостью <>, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО10 с места совершения ею преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <>, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что ДАТА около 21 часа, в такси на автомобиле ««<>» серого цвета, сидела на заднем сидении с мужем, между собой лежали рюкзаки и коврики для занятия йогой. При выходе из машины она взяла свои рюкзак и коврик, положила их на землю и услышала звук падающего предмета, но не увидела, что упало. Подняв с земли рюкзак и коврик, она увидела сотовый телефон и поняла, что это именно он выпал из такси. Она взяла данный телефон, выключила и положила себе в карман, так как решила оставить его себе. Муж этого не видел, так как направился сразу к берегу. Во время занятий йогой, она рассказала мужу, о том, что нашла сотовый телефон. Находясь дома, она из найденного ею телефона, достала сим-карту и выкинула, затем сбросила настройки телефона до заводских, вставила сим-карту оператора сотовой связи «<>» с абонентским номером №, которая была зарегистрирована на имя ее супруга и стала постоянно пользоваться данным телефоном (л.д. 133-135).

ДАТА в ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО10 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, дала аналогичные показания, дополнительно пояснила о том, что она понимала, что не имела право распоряжаться телефоном (л.д. 161-163).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО10 подтвердила показания в полном объеме.

Изложенные показания ФИО10 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой и обвиняемой соблюдены. Перед началом допросов ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием ее защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимой и его защитником собственноручно.

О достоверности приведенных показаний подсудимой свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблица к нему, в ходе которого ФИО10 указала на место хищения сотового телефона, а именно на участок местности, расположенный у реки <> на расстоянии <> в северо-восточном направлении от <адрес> (л.д. 143-150).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимой суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд принимает за достоверные показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия. Ее показания детализированы и раскрывают картину преступного деяния, она подробно поясняет о совершении ею преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей. Показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО10 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДАТА, около 21 часа, она вызвала такси, на котором от <адрес> поехала в магазин «<>», потом поехала по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона «<>», который приобретала ДАТА за <>. Они стали звонить, но телефон был недоступен, они звонили в такси, с просьбой проверить автомобиль, на котором она ехала. Причиненный ущерб для нее являлся значительным, поскольку ее доход составлял <>, платила аренду, имела на иждивении ребенка.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в справке о стоимости имущества, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<> модели <> составляет <> (л.д. 65).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснил о том, что ДАТА, около 21 часа, вместе с Потерпевший №1 поехали на такси на автомобиле «<>» в магазин <>», затем на этом же такси вернулись по адресу: <адрес>. Через некоторое время, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие у нее сотового телефона, они сразу начали звонить на ее телефон, но телефон был не доступен, она ездила в магазин, но телефона там не обнаружила. Звонила в такси, но в автомобиле такси телефона не было (л.д. 75-76).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА он работал в такси на принадлежащем ему автомобиле марки «<>», государственный регистрационный знак №. Около 20 часов 32 минут ему из диспетчерской поступила заявка на адрес: <адрес>. Прибыв по данному адресу, из дома вышли пассажиры, который он довез до магазина «<>», из которого они вернулись с покупками, затем они поехали по адресу: <адрес>. Позже ему позвонила диспетчер и сообщила, что звонила девушка и пояснила, что оставила в его автомобиле свой сотовый телефон. Он остановился, и просмотрел весь салон автомобиля, однако каких - либо сотовых телефонов у него в машине не было, о чем он сообщил диспетчеру и в дальнейшем девушке, потерявшей сотовый телефон (л.д. 77-78).

В своих показаниях от ДАТА свидетель ФИО2 дополнительно пояснил о том, что в тетради, в которой имеется список вызовов, имеется запись о вызове в 20 часов 36 минут с адреса: <адрес>, адрес окончания маршрута указан <адрес> Именно этот заказ был следующим после <адрес> (л.д. 79-80).

Соответствующим протоколом свидетель ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак № (л.д. 85-87), который осмотрен (л.д. 88-92), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93).

Свидетель ФИО3, диспетчер такси, в ходе предварительного расследования пояснила о том, что ДАТА, около 20 часов 32 минут поступила заявка на адрес: <адрес>, до магазина «<>», который расположен по <адрес>, с переадресацией, то есть обратно с магазина «<>» до адреса: <адрес>. На указанную заявку, она отправила ФИО4 Около 22 часов 30 минут позвонила Потерпевший №1, просившая созвониться с ФИО2, чтобы он посмотрел в салоне своего автомобиля сотовый телефон, который она там могла оставить. Она позвонила ФИО4, но он ей сказал, что телефона в его автомобиле нет (л.д. 100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДАТА, примерно 10 числа, он с ФИО10, около 21 часа, ездили на такси, на автомобиле «<>», в <> зону отдыха. По приезду он забрал свои вещи и направился к берегу реки <>, как выходила из такси супруга, он не обратил внимание. Через некоторое время, супруга ему сообщила, что когда она выходила из такси, то оттуда выпал сотовый телефон, который она подобрала и оставила себе. Дома его супруга скинула настройки телефона до заводских, вставила сим-карту оператора сотовой связи «<>», оформленную на его имя, после чего, стала пользоваться телефоном (л.д. 128-130).

Соответствующим протоколом был осмотрен CD-R диск с детализацией о соединениях сотового телефона с IMEI1: №, в ходе которого было установлено, что за период с ДАТА по ДАТА в сети ПАО «<>» совершались соединения с номером телефона <>, принадлежащему ФИО5 (л.д. 118-123), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 124, 125).

Осмотрен участок местности, расположенный у берега реки <> в <> в северо - восточном направлении от <адрес> где подсудимой ФИО10 совершено хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 151-154).

Свидетель ФИО6, в ходе предварительного расследования пояснил о том, что, работая по уголовному делу по факту кражи сотового телефона ФИО7, ФИО10 выдала ему похищенный телефон (л.д. 126-127), что нашло свое подтверждение в соответствующем акте (л.д. 49).

Протоколом выемки от ДАТА свидетель ФИО6 добровольно выдал следователю сотовый телефон «<>» модели <> в корпусе белого цвета в чехле (л.д. 51-52), который осмотрен (л.д. 53-56), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО10 умышленно совершила хищение имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимой ФИО10 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимой никем замечены не были, при этом подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовала из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшей, ее имущественное положение на момента хищения телефона, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО10 в инкриминируемом ей деянии.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

ФИО10 несудимая (л.д. 175-176), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 168-169), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 177, 179), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 181), по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 183).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО10 в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (л.д. 133-135, 161-163), в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 143-150), принесение извинения (л.д. 166), добровольную выдачу похищенного, состояние ее здоровья, здоровья ее близких, родственников, наличие <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО10 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, имущественное и материальное положение ФИО10, ее работающего супруга и родственников, которые помогают материально, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения отсрочки исполнения наказания, освобождения от наказания, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО10 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шурыгину Д.Л. в сумме <> по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимой ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д. 194), а также в судебном заседании в сумме <>

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. С учетом имущественного положения подсудимой ФИО10, наличия у нее на <><><>, назначение наказания в виде штрафа, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО10 морального вреда в размере <> и судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере <>

Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным блага.

В отношении имущества Потерпевший №1 было совершено преступление корыстной направленности, не связанное с посягательством на ее личные неимущественные права и блага, при этом, похищенное имущество было возращено, каких либо сведений о нарушении неимущественных прав и благ, а также сведений о повреждении данного имущества суду не представлено, суд находит требование потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой о компенсации ей морального вреда необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, оплата услуг, связанных с составлением искового заявления, не являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, в связи с чем, также не подлежат взысканию в пользу потерпевшей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО10, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО2 (л.д. 95) – оставить у него по принадлежности;

- сотовый телефон «<>» модели <> в корпусе белого цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 59) – оставить у нее по принадлежности;

- CD-R диск с детализацией о соединениях сотового телефона с IMEI1: №, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 125) – хранить в уголовном деле.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением гражданского иска.

Освободить ФИО10 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Авдонина