Решение № 12-249/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-249/2020

Дело №12-249/2020

Поступило 23.09.2020 года

УИД № 54MS0075-01-2020-001788-24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года г.Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, <...>) ФИО1,

при секретаре Кирьяновой С.Ю., Миковой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 04 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 04.09.2020 года мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Основание привлечения – невыполнение требований п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ), совершенное при следующих обстоятельствах: ФИО2 29.06.2020 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем Мерседес G320, госномер № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица) по адресу <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, поскольку его остановили в двух километрах на улице 2-я Морская, приблизительно посередине между СНТ «Залив» и «Борвихой». 29 июня 2020 года он вообще не был по данному адресу, как и понятые. При рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо данный факт признал, это же подтвердила и свидетель ККК Кроме того, географические координаты места совершения правонарушения, а именно долгота и широта были внесены в протокол об административном правонарушении позже, в копии протокола указанные данные отсутствуют.

Мировому судье им было заявлено ходатайство о невозможности рассмотрения дела, поскольку по подсудности оно относится к другому судебному участку, кроме того, он просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Неверное указание место совершения административного правонарушения, а также внесение уточнения в протокол об административном правонарушении, по мнению ФИО2 является грубым процессуальным нарушением.

Также ФИО2 указывает, что после составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо самостоятельно внес в него дополнительные данные, указав какие именно у ФИО2 были признаки опьянения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, а также в связи с допущенными существенными нарушениями при составлении административных протоколов. Настаивает на том, что сотрудник ГИБДД неверно указал во всех составленных протоколах место, где он был остановлен на автомобиле, также сотрудник позже дописал в протоколе координаты места остановки, а также признаки опьянения. По предложению сотрудника он продувал в прибор, какой был результат, ему не показали, но сотрудник сказал, что прибор показал алкоголь. Он был не согласен с тем, что прибор показал наличие у него опьянения, однако сотрудник не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам он не попросил сотрудника направить его для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку проконсультировался по телефону со знакомым и тот ему сказал, что не нужно этого делать. 28, 29 июня 2020 года спиртные напитки он не употреблял, в состоянии опьянения 29 июня 2020 года не находился. Подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему. Он был под роспись ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями. Копии всех протоколов ему были сотрудником ГИБДД вручены. Понятой ШШШ сказал в суде, о том, что объяснение он написал под диктовку сотрудника ГИБДД. Вторая понятая женщина считает, что при допросе у мирового судьи дала неправдивые показания.

Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ВВВ в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, адрес места совершения правонарушения был им установлен по навигатору, это ближайшее место, которое имело адрес. 29.06.2020 года он работал по адресу: <адрес>, метров 300 в сторону «Чайки», где им был остановлен автомобиль «Мерседес G320» госномер № регион, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При остановке водителя у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Просил ли ФИО2 предъявить ему документы на данный прибор, он не помнит, но если бы просил, то документы ему были бы предъявлены, поскольку они находятся у них в служебном автомобиле. После продува алкотектора «Юпитер» результат составил 1,031 мг/л. С результатом ФИО2 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также в присутствии двоих понятых отказался. На ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль поставили на спецстоянку по ул.Промышленная, 38Б, поскольку супруга ФИО2, пришедшая за автомобилем, также находилась в состоянии опьянения. Копии протоколов были им вручены ФИО2

При составлении протоколов он разъяснял ФИО2 его права. Он действительно дописал в протоколе об административном правонарушении координаты места совершения правонарушения и признаки опьянения, которые имелись у ФИО2, поскольку протокол ему вернул сотрудник по обеспечению административного законодательства на доработку. Однако, это было дописано им в присутствии ФИО2, к которому он приехал по месту его жительства, и в его присутствии дописал в протокол, после чего удостоверил дописанное своей подписью, о чем ФИО2 был ознакомлен под роспись (подписи на левом поле протокола на л.д.2).

Свидетель МММ в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2020 года после 17 часов он возвращался из поселка ДНП «Залив» г.Бердска. Проезжая участок местности в лесу он увидел машину ГИБДД и автомобиль Мерседес ФИО2, они стояли на второй Морской улице, других гражданских лиц там не было. ФИО2 он знает, так как у него есть дом в обществе, где он (МММ) является председателем общества. Он проехал мимо, не останавливаясь.

Свидетель ШШШ в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года около 17-18 часов он проезжал на автомобиле по улице 2-я Морская, в двух километрах от Борвихи в лесу его остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого, сказали, что вот человек, указали на ФИО2, находится в нетрезвом виде, что нужно засвидетельствовать. Он согласился, в качестве второй понятой была привлечена женщина, которая также проезжала мимо. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. ФИО2 согласился, дышал в прибор, какие цифры показал прибор, не помнит, но сотрудник ГИБДД сказал, что состояние опьянения установлено. Был ФИО2 согласен с результатом освидетельствования или нет, не помнит, так же не помнит, предлагал ли сотрудник ГИБДД проехать ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все предъявленные судом в протоколах подписи от его имени принадлежат ему, он подписывал данные протоколы, на момент подписания они были в заполненном виде. Также под диктовку сотрудника ГИБДД он написал объяснение, которое было оглашено в судебном заседании, все в нем изложенное он поддерживает, в настоящее время он не помнит всех обстоятельств того дня, но он бы не стал подписывать объяснение, если бы в нем была недостоверная информация.

Каких либо признаков опьянения у ФИО2 он не заметил, близко к ФИО2 он не подходил. Сотрудники ГИБДД вели себя по отношению к ФИО2 уважительно.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, должностного лица ВВВ, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее–ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 04.09.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 29.06.2020 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем Мерседес G320, госномер № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица) по адресу <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе 54 НА 343714 от 29.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) и в протоколе об административном правонарушении 54 ПК №075380 от 29.06.2020 (л.д.2).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Мировой судья 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области пришёл к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО2 29.06.2020 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении 54 ПК №075380 от 29 июня 2020 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, управлявшего 29 июня 2020 года в г.Бердске автомобилем Мерседес G320, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица) (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54НО №505283 от 29.06.2020, в соответствии с которым в присутствии двух понятых ФИО2 в этот же день в присутствии двух понятых в г.Бердске был отстранен от управления транспортным средством – Мерседес G320, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №210397 от 29.06.2020, согласно которому, у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,031 мг/л, при пределах допускаемой погрешности +/- 0,020 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласен (л.д.4);

чеком алкотектора №00460 от 29.06.2020, согласно которому в выдохе ФИО2 установлено наличие паров алкоголя 1.031 мг/л (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №343714, из которого следует, что 29 июня 2020 года в 18 часов 00 минут в присутствии двух понятых ФИО2, управлявший транспортным средством Мерседес G320, государственный регистрационный знак № регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее – Правила)). ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, данное обстоятельство удостоверено подписями понятых (л.д.6);

протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД №605042 от 29.06.2020, согласно которому в этот день в 19 часов 30 минут задержано транспортное средство – автомобиль Мерседес G320, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 (л.д.7);

собственноручно написанными письменными объяснениями ШШШ и ККК, которые 29 июня 2020 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что ФИО2 пройдя освидетельствование на месте с результатами не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9,10);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ВВВ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа Амур 116 по адресу: <адрес> метров 300 в сторону «Чайки» был остановлен автомобиль Мерседес G320 госномер № регион, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых и в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 согласился, после продува алкотектора Юпитер результат составил 1,031 мг/л. С результатом ФИО2 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль поставили на спецстоянку по ул.Промышленная, 38Б, копии вручены лично на руки (л.д.11), и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения ФИО2 административного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и были обоснованны им отклонены, по основаниям указанным в постановлении, в суде апелляционной инстанции они также не нашли своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании ИДПС ВВВ пояснил, что адрес места совершения правонарушения был им установлен по навигатору, это ближайшее место, которое имело адрес.

Каких либо оснований для оговора должностным лицом ВВВ – ФИО2 судом не установлено, не сообщено о таких и заявителем в судебном заседании.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что предложение пройти медицинское освидетельствование от сотрудников ДПС было выражено в неоднозначной форме, суд считает не состоятельными, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно рапортом ИДПС ВВВ, объяснениями понятых ШШШ, ККК, согласно которым, после того, как ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на месте, ему было предложено проехать к доктору наркологу в медицинское учреждение, на что тот также отказался. Кроме того, согласно протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения 54 НА №343714 от 29.06.2020, последний указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, указанный отказ засвидетельствован понятыми ШШШ и ККК, что отражено в указанном протоколе.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью с приведением его части КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного ФИО2 правонарушения. Ссылка в жалобе на внесение в протокол об административном правонарушении изменений и дописок должностным лицом, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные дополнения были внесены в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписью на полях протокола (л.д.2, поле слева). В связи с чем, суд отвергает доводы ФИО2 о том, что должностное лицо внеся в протокол об административном правонарушении дополнения в части указания наличия у него признаков опьянения, а также координат места совершения, повлекло невозможность его дальнейшего рассмотрения с последующим признанием в качестве недопустимого доказательства.

Ссылка заявителя на наличие дописки в протоколе об административном правонарушении, в части отметки географических координат, произведенной сотрудником ДПС, также не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Доводы заявителя ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Эти доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а напротив, опровергается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в указанное в протоколе время и месте, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, будучи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2). При этом в судебном заседании ФИО2 не оспаривал тот факт, что он являлся водителем транспортного средства (автомобиля), и был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с требованиями закона, каких-либо нарушений влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено, а подателем жалобы суду не представлено. Кроме того, все документы составлены в присутствии понятых, подписи которых в них имеются.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ШШШ пояснил, что все подписи от его имени в протоколах выполнены им, кроме того, на момент подписания им данных протоколов они были заполнены.

Указанных в ст.1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств (смягчающих и отягчающих), характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах санкции статьи, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а штраф назначен с учётом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 04.09.2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд в соответствии со ст.ст.30.9-30.15 КоАП РФ.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ ФИО1