Решение № 12-22/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

г. Жердевка Тамбовской области «04» июля 2017 г.

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Г.А. Хрущев

с участием представителя ООО «Тамбовский бекон» по доверенности ФИО8,

рассмотрев жалобу ООО «Тамбовский бекон» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО9 № 7-1293-16-ОБ/71/106/5 от 23.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО10 от 23.12.2016г. № 7-1293-16-ОБ/71/106/5 за выявленное нарушение трудового законодательства в отношении ФИО11 юридическое лицо ООО «Тамбовский бекон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 23.12.2016г. копия данного постановления получена представителем ООО «Тамбовский бекон» ФИО1 (л.д. 28-30)

01.02.2017г. в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступила жалоба представителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО12 на указанное выше постановление. (л.д.1-2)

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.02.2017г. жалоба ООО «Тамбовский бекон» направлена по подведомственности на рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области. (л.д. 10)

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.04.2017г. жалоба ООО «Тамбовский бекон» передана для рассмотрения по подведомственности в Жердевский районный суд Тамбовской области. (л.д.59)

15.05.2017г. в Жердевский районный суд поступила жалоба представителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО13 на указанное выше постановление, в которой, по основаниям изложенным в ней, просит обжалуемое постановление отменить, поскольку ФИО14 как водитель погрузчика согласно должностной инструкции в соответствии со ст. 245 ТК РФ непосредственно занимался загрузкой/выгрузкой готовой продукции согласно заказов, в связи с чем, на него правомерно возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. В связи с этим, инспекцией труда неправомерно был сделан вывод о том, что ФИО15 не передавались материальные ценности. (л.д. 1-2)

Представитель ООО «Тамбовский бекон» по доверенности ФИО16 представила дополнение к жалобе, в котором, по основаниям, изложенным в нем, также просит суд обжалуемое постановление отменить. (л.д.72-82)

Представитель ООО «Тамбовский бекон» ФИО17 в суде жалобу с учетом дополнения поддержала, настаивает на её удовлетворении, по основаниям, изложенным в них.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности ФИО18 в суд не явился. Извещен о месте, дате и времени судебного заседания. (л.д. 95) Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения относительно доводов жалобы не представил.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 12.12.2016г. № 7-1293-16-ОБ/71/106/3, составленного начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО19 а также иных материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Тамбовский бекон», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в незаконном увольнении ФИО20 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК, поскольку ФИО21 как водитель погрузчика не является материально ответственным лицом и не относится к категории лиц, на которых распространяется действие п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия данного протокола об административном правонарушении 12.12.2016г. вручена представителю ООО «Тамбовский бекон» ФИО22. (л.д. 22-27, 33-34)

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно приказа № № от 09.12.2015г. ФИО23 с 11.12.2015г. принят на работу в отдел складской логистики на должность водителя погрузчика ООО «Тамбовский бекон». (л.д. 40)

09.12.2015г. между ФИО24 и ООО «Тамбовский бекон» заключен трудовой договор № № согласно которого ему предоставлена работа в должности водителя погрузчика ООО «Тамбовский бекон».

Согласно должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной 08.06.2015г., водитель погрузчика является материально-ответственным лицом, а именно: осуществляет работу по загрузке/выгрузке готовой продукции, ее складированию, переборке и сортировке готовой продукции, набору продукции на паллеты. С данной должностной инструкцией ФИО25. ознакомлен. (л.д.43-45)

18.05.2016г. между ООО «Тамбовский бекон» и членами коллектива производственной площадки отдела складской логистики, в том числе и ФИО26 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д. 46-51)

По результатам служебного расследования факта хищения готовой продукции с <адрес> имевшего место 25.09.2016г. установлена причастность ФИО27 к хищению готовой продукции и принято решение об его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. (л.д. 52-57)

Согласно приказа № № от 12.10.2016г. ФИО28 уволен с 14.10.2016г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (л.д. 58)

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанным Постановлением (приложение №3) утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в частности, это работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.)

Исходя из положений указанных правовых норм, а также из того, что основной трудовой функцией водителя погрузчика является работа по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, выдача (сдача) груза, суд приходит к выводу, что хотя должность ФИО29 - водитель погрузчика, не включена в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 фактически ФИО30 лично при исполнении трудовых обязанностей обслуживал товарно-материальные ценности (готовую продукцию) и распоряжался ими, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, работодатель ООО «Тамбовский бекон» вправе был заключать с работниками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО31 вынесшей обжалуемое постановление о том, что ФИО32 не является материально ответственным лицом, и не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в связи с чем, действия работодателя ООО «Тамбовский бекон» по его увольнению являются неправомерными, а потому не мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В данном случае суд расценивает поведение ФИО33 как виновные действия, дающими основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, в связи с чем, он мог быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «Тамбовский бекон» не усматривается виновных действий в нарушении трудового законодательства при увольнении ФИО34 в связи с чем, постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО35 от 23.12.2016г. № 7-1293-16-ОБ/71/106/5 подлежит отмене, а производство по делу, прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, 3 ст. 30.9, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, СУДЬЯ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 от 23.12.2016г. № 7-1293-16-ОБ/71/106/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Тамбовский бекон» отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, через Жердевский районный суд.

Судья Г.А. Хрущев