Решение № 12-235/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-235/2020

Дело № 12-235/2020

УИД 91RS0019-01-2020-000773-91


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182200129000750 от 29.01.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 29.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что собственником транспортного средства №, №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, так же указал, что 03.01.2020 года транспортным средством на территории Республики Крым он не управлял.

В судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, заявитель ФИО1, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно расписке от 29.04.2020 года представитель ФИО1 – ФИО4 действующий на основании ордера №5 от 02.02.2020 г. извещен о дате и времени судебного заседания по делу №12-235/2020, ходатайство от ФИО4 об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном нарушении, является обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится административный материал.

Согласно разделу I «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), пункту 26 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), по вопросу уважительности неявки в судебное заседание могут быть применены разъяснения, в соответствии с которыми уважительными причинами являются обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие явку в суд, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таких доказательств ФИО1 и его представитель суду не предоставили.

Вместе с тем, судом приняты надлежащие меры к обеспечению участия как самого лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, так и его представителя.

Игнорирование явки в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, его представителя, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 №18810182200129000750 от 29.01.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кродон-Темп», со сроком действия поверки до 13.09.2020 года.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со сведениями, предоставленными органами полиции из базы АС ЦБДУИГ ФМС России, 30.12.2019 года ФИО1 въехал на территорию РФ через пункт пропуска «Джанкой», после чего покинул территорию РФ 02.01.2020 года, а также 04.01.2020 года въехал на территорию РФ и покинул территорию РФ 07.01.2020 года, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения 03.01.2020 года ФИО1 не находился на территории РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № 18810182200129000750 от 29.01.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 29.01.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: