Решение № 2А-1031/2024 2А-1031/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1031/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1031/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Тольяттихимбанк» к старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, главному судебному приставу Самарской области ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия

установил:

Акционерное общество «Тольяттихимбанк» (далее – АО «Тольяттихимбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, главному судебному приставу Самарской области ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Самарской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес Общества оригинала исполнительного документа, и устранении данных нарушений.

В обоснование административного иска указано то, что по заявлению Общества в ОСП г.Жигулевска на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом по делу №, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно сведениям сайта ФССП России данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ старшим судебным приставом ФИО3

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял запросы в ОСП г.Жигулевска для установления местонахождения исполнительного листа, однако запросы оставлены без исполнения.

В связи с чем, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в ГУ ФССП России по Самарской области, ответ на жалобу также не получен.

В связи с изложенным, Банк просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 и главного судебного пристава Самарской области ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП г.Жигулевска исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве соответчика по делу (л.д.35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП г.Жигулевска ФИО4 привлечена в качестве заинтересованного лица (л.д.49).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 52-55).

Административный истец при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 11).

С учетом изложенного, судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО5, находящейся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом по делу №, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО6 (в настоящее время уволен со службы) принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

О принятом решении взыскатель – АО «Тольяттихимбанк» был извещен посредством Единого портала государственных услуг по адресу: №

Согласно доводам административного истца, оригинал исполнительного документа не был возвращен в адрес взыскателя, в связи с чем, в адрес ОСП г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в целях истребования оригинала исполнительного документа.

Вышеуказанные запросы поступили в ОСП г.Жигулевска соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №.

Судом было предложено ОСП г.Жигулевска представить доказательства рассмотрения вышеуказанных запросов взыскателя.

Однако, административными ответчиками истребуемые доказательства в адрес суда не представлены.

Более того, согласно сводке по исполнительному производству после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия судебными приставами по данному производству не производились, что свидетельствует о том, что данные ответы на запросы взыскателя оставлены сотрудниками ОСП г.Жигулевска без исполнения.

Также судом из ГУ ФССП России по Самарской области истребованы результаты рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, однако ГУ ФССП России по Самарской области также не представил доказательства ее рассмотрения.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО7 повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по факту взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей в пользу взыскателя АО «Тольяттихимбанк», с присвоением номера исполнительного производства – №-ИП.

Взыскатель о принятом решении был извещен посредством Единого портала государственных услуг по адресу: №

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения прав административного истца фактом ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое в настоящее время находится на исполнении, доказательств нахождения у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в период с ДД.ММ.ГГГГ (окончания ведения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (повторного возбуждения исполнительного производства) административным истцом не представлено, а требования административного истца об обязании рассмотреть запросы и ранее поданную жалобу на действия судебных приставов г.Жигулевска не актуальны в связи с принятием решения о повторном возбуждении исполнительного производства.

По настоящему делу обязательной совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого представления незаконным не установлен.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска, предъявленного Акционерным обществом «Тольяттихимбанк» к старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, главному судебному приставу Самарской области ФИО1, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин