Решение № 2-1077/2025 2-1077/2025~М-983/2025 М-983/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1077/2025

Гражданское дело № 2-1077/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001424-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шанауриной Е.С.,

при секретаре Ярош А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов по тем основаниям, что 12.06.2025 г. ответчик занял у истца деньги в сумме 210 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, сумма основного долга подлежала возврату 13.07.2025 г. По истечении указанного срока сумма долга ответчиком не возвращена. По условиям договора займа, в случае просрочки возврата основного долга начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу долг согласно расписки от 12.06.2025 г. в размере 210 000 руб.; неустойку за период с 13.07.2025 г. по 07.10.2025 г. в размере 301 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, в действительности, занимал денежные средства у ФИО2 в сумме 210 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены по уважительной причине. Не согласен с размером неустойки, полагает его чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, закрепляет понятие договора займа, а также указывает на момент заключения договора займа, направлен на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа и носит общий характер.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2025 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 210 000 руб., при этом сумму займа ФИО1 обязался отдать ФИО2 в течении одного месяца, т.е. в срок не позднее 12.07.2025 г., что подтверждается распиской.

Также условиями займа предусмотрено, что в случае просрочки полной выплаты в указанный срок, ФИО1 обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 808 КГ РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

Так, из содержания подписанной ФИО1 расписки от 12.06.2025 г. следует, что именно он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 210 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму до 12.07.2025 г., а в случае просрочки возврата обязался уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время долг ответчиком не возвращен, что послужило истцу основанием обратиться в суд для принудительного взыскания.

Доказательств обратному как того требует статья 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по неустойке по договору займа от 12.06.2025 г., рассчитана им за период с 13.07.2025 г. по 07.10.2025 г. (87 дней) и составила 91 350 руб. (210 000 руб.х0,5%х87 дней).

Указанный расчет задолженности судом проверен, и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.

Ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривал, свой расчет, а также доказательства исполнения обязательств по займу и погашения задолженности в полном объеме, суду не представил.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером неустойки, полагает его чрезмерно завышенным

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 10 034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), сумму основного долга по договору займа от 12.06.2025 г. в размере 210 000 рублей 00 копеек, неустойку по договору займа за период с 12.07.2055 г. по 07.10.2025 г. в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034 рубля 00 копеек, а всего 230 034 (двести тридцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Шанаурина Е.С.

Копия верна