Решение № 12-40/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 17 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Наш Дом-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 17 февраля 2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Наш Дом - 1» прекращено за отсутствием в деянии состава правонарушения.

Государственный жилищный инспектор Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 (далее по тексту государственный инспектор) обратился в Братский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 17 февраля 2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наш Дом - 1». В жалобе указал, что мировым судьей не исследовались материалы дела на предмет наличия нарушения прав потребителей, не учтено, что допущенные ООО «Наш Дом-1» нарушения носят системный характер, угрожают безопасности, жизни и здоровью проживающих ряда многоквартирных домов. Управляющая организация имела возможность и средства для устранения нарушений, но прекратила противоправное бездействие только после проведения проверки уполномоченного органа. Доказательств невозможности соблюдения обязательств по поддержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов до момента проведения проверки Обществом не представлено. Просит постановление отменить в связи с необходимостью назначения административного наказания.

В судебное заседание представитель Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебном заседании директор ООО «Наш Дом-1» ФИО2 и представитель юридического лица по доверенности ФИО3 полностью поддержали письменные возражения на жалобу государственного инспектора. В письменном отзыве представитель ООО «Наш Дом-1» ФИО2 указывает, что Службой не представлены доказательства, что выявленные недостатки в состоянии общего имущества многоквартирных домов существовали и были выявлены до момента назначения проверки и не были управляющей компанией устранены. Факт незамедлительного устранения ООО «Наш Дом-1» нарушений после их установления в ходе проверки свидетельствует, что управляющей компанией исполнены все обязательства с целью выявления несоответствия состояния общего имущества и недопущения нарушения лицензионных требований. Представители юридического лица просили жалобу государственного инспектора оставить без удовлетворения, обратили внимание суда, что в настоящее время срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение.

Выслушавпредставителей ООО «Наш Дом-1», исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи от 17.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Наш Дом-1» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из жалобы государственного инспектора, его требования сводятся к отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, предусмотрена лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

На такие существенные нарушения норм процессуального права в жалобе ссылок не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, как усматривается из постановления мирового судьи, выяснены, оценены как документы, представленные Службой, так и дополнительно представленные Обществом, приведены мотивы принятого решения об отсутствии состава административного правонарушения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Сам по себе факт несогласия государственного инспектора с принятым мировым судьей постановлением об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, основанием для отмены принятого постановления являться не может.

Фундаментальных процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено, в жалобе такие основания не приведены.

В соответствии с частью 1статьи 4.5 КоАП РФоб административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, имели место22.12.2016. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1статьи 4.5 КоАП РФ,по настоящему делу истек22.03.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного встатье 1.5 КоАП РФпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При этом возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, но только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи от 17.02.2017 года производство по делу в отношении юридического лица - ООО «Наш Дом-1» прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи от 17.02.2017 отсутствуют, а жалоба государственного инспектора должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Наш Дом-1» - оставить без изменения.

Жалобу государственного жилищного инспектора Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: