Решение № 12-26/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, <...>) ФИО1, рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст.19.5 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за соблюдением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» привлечена к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в соответствии с распоряжением начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № от 05.12.2016г. ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Севастополь, ФГУП РК «КЖД» с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания от № от 05.09.2016г. об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 05.12.2016г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель просит его отменить по следующим основаниям. Со стороны заявителя приняты исчерпывающие меры по выполнению предписания и соблюдению действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, что указывает на неправомерность действий КТО Ространснадзора по вынесению Постановления и привлечению ФГУП «КЖД» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что были произведены закупочные действия, заключены договора по выполнению работы по предмету закупки, тем самым со стороны ФГУП РК «КЖД» отсутствует состав административного правонарушения. Также пояснил, что п.п5.25.2, 5.25.3 п.5.25 Требований ФГУП РК «КЖД» исполнены, выполнение п.5.13 требования будет выполнено в первом квартале 2017 года.

Представитель Управления – ФИО4 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать. При этом пояснил, что требования предписания в срок выполнены не были.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 10 ст. 19.5 КРФоАП за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма названной статьи направлена на защиту транспортной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, согласно инспекторского предписания от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено ряд нарушений требований приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее Требований), а именно:

В нарушение требований пункта 5.13 Требований, допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС, от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ответственный за ОТБ на ОТИ ФИО5).

В нарушение пункта 5.21 Требований, не выделены на ОТИ и не оборудованы в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте.

В нарушение пункта 5.22 Требований, не созданы и не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В нарушение пункта 5.25 Требований, не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности:

5.25.2. конфигурация и границы территории или части (наземной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее-зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ (на ОТИ железнодорожный вокзал Севастополь зоны не ограждены, КПП не установлены, согласно схемы Приложения к плану);

- 5.25.3. конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее -перевозочный сектор зоны транспортной безопасности).

5. В нарушение пункта 5.31 Требований, не оснащены ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Срок устранения нарушений указанных в предписании предоставлен до 05.12.2016г.

08.12.2016г. согласно акта проверки №, предписание от 05.09.2016г. не выполнено.

За данные нарушения в отношении юридического лица ФГУП «КЖД» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.10 ст. 19.5 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о совершении ФГУП «КЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.10 КРФоАП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФГУП «КЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.10 КРФоАП, в связи с тем, что требования предписания выполнены, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Предоставленные заявителем копии договоров в качестве доказательств не принимаются судом во внимание в качестве выполнения предписания, поскольку договор о выполнении инженерных изысканий, выполнении проектной документации (л.д.20-26), техническое задание (л.д.27-40), смета на проектные работы № (л.д.41-44) не подписаны сторонами, отсутствует дата их заключения, договора о закупке товаров не содержат сведений об установке оборудования. Доказательств о том, что данное оборудование на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, заявителем суду не предоставлено. Также не предоставлено доказательств подтверждающих о прохождении аттестации работником ФИО5

Таким образом, сама по себе закупка оборудования не свидетельствует выполнение требований предписания. В момент проведений проверки 08.12.2016г. купленное оборудование не было установлено, тем самым предписание не исполнено. Заключенный договор на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует от аттестации работников.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФГУП «КЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.10 КРФоАП, его действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно; наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление и решение необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.19.5 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: