Решение № 2А-1607/2025 2А-1607/2025~М-1066/2025 М-1066/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-1607/2025

Дело №2а-1607/2025 .

УИД 33RS0005-01-2025-002143-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием

представителя административного истца – адвоката Савлова А.Г.,

представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района

ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района ФИО3 о признании незаконным отказа оформленного письмом от 24.03.2025 № в предоставлении в собственность за плату земельного участка, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого здания: торгово-ярморочного павильона с кадастровым номером №, площадью 25,6 кв.м., количество этажей – 1 расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участнике, площадью 605 кв.м, которое арендует административный истец (кадастровый №). дата ФИО2 обратился в администрацию Александровского района с заявлением о предоставлении собственность за плату вышеуказанного земельного участка, на которое получил отказ КУМИ Александровского района выраженный в письме от дата № по причине того, что здание имеет признаки не капитальности, здание имеет вспомогательное значение (ст.39.16 ЗК РФ). При рассмотрении административного иска в суде (дело №) о признании указанного ответа незаконным, суд пришел к выводу о том, что возведенное на земельном участке нежилое здание является объектов капитального строительства и не является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем, оспариваемый отказ был признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 После повторного рассмотрения заявления был получен ответ КУМИ Александровского района от 24.03.2025 № в котором также содержался отказ в удовлетворении заявления ФИО2 по иным обстоятельствам, а именно: размер испрашиваемого земельного участка площадью 605 кв.м, явно несоразмерен площади объекта недвижимости площадью – 25,6 кв.м и составляет 4,231% от площади всего участка. Полученный ответ административный истец считает незаконным, поскольку нарушены требования пп.3 ч.5 ст.39.17 ЗК РФ, так как ответ от дата содержит в себе основания для отказа, которые не были указанный в первом отказе. Просит признать незаконным отказ, выраженный в ответе от дата № и обязать КУМИ Александровского района предоставить в собственность ФИО2 за плату испрашиваемый земельный участок.

Административный истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель административного истца – адвокат Савлова А.Г. поддержал административное исковое заявление в полном объеме. Дополнительно указал, что каких-либо иных объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, кроме нежилого здания площадью 25,6 кв.м. не возведено.

Представитель административного ответчика КУМИ администрации Александровского района ФИО1, действующий на основании доверенности, не признал административный иск в полном объеме.

Административный ответчик председатель КУМИ Александровского муниципального района ФИО3 не явился. В письменном отзыве на административный иск указал, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (ч.1 ст.39.20, ч.1 ст.39.16 ЗК РФ). Само по себе строительство здания (площадь 25,6 кв.м) на арендованном земельном участке, не являются безусловным основанием для выкупа земельного участка заявленной площадью (605 кв.м) без проведения торгов в отсутствии объективно необходимых условий для эксплуатации объекта невидимости, принадлежащего административному истцу /л.д.73/.

Заинтересованные лица администрация Александровского района, администрация Каринского сельского поселения, МКУ «Управление строительств и архитектуры Александровского района» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3, 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственность осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.1-9 названного кодекса.

Как указано в п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральным законами.

Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.

На основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из п.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предварительное согласование предоставления земельного участка является основанием для его последующего предоставления не во всех случаях, а только при отсутствии препятствий, указанных в ст.39.16 ЗК РФ.

В силу п.2.2 постановления главы администрации Александровского района от 19.11.2021 №2090 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», услуга предоставляется в том числе Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района /л.д.91/.

Таким образом, обжалуемое решение принято председателем КУМИ администрации Александровского района ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2021 между КУМИ администрации Александровского района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с аукциона №. Предмет договора: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 605 к.м, кадастровый №, разрешенное использование: выставочно-ярморочная деятельность, для иных видом использования, характерных для населенных пунктов. Местоположение: <адрес>. Срок аренды – 10 лет. Сторонам подписан передаточный акт от 30.03.2021 /л.д.119-121, 122/.

На указанном земельном участке административным истцом возведено нежилое здание (здание торгово-ярморочного павильона), площадью 25,6 кв.м, расположен по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН /л.д.57-59/.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 12.12.2024 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от дата №, были удовлетворены административные исковые требования ФИО2 Признан незаконным отказ КУМИ Александровского района от 30.05.2024 №. На КУМИ Александровского района возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м. /л.д.47-51, 52-56/.

Как установлено вышеуказанными судебными актами и следует из материалов настоящего дела, дата ФИО2 подал заявление в администрацию Александровского района о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м, вид разрешенного использования – выставочно-ярмарочная деятельность, расположенного <адрес>. Письмом от дата №, за подписью председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области ФИО3, ему было отказано со ссылками на положения подп.1, 14 ст.39.16, подп.6, п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 ЗК РФ. Указано, что на земельном участке расположено одноэтажное (с признаками некапитального) строение, обшитое фасадными панелями и профнастилом, с расположенной на фасаде вывеской «Шаурма, плов, выпечка, добро пожаловать!» Данное здание с к.н. №, площадью 25,6 кв.м является объектом вспомогательного использования по отношению к основному – объект капитального строительства, предназначенный для осуществления выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности.

Кроме того, установлено, что возведенное административным истцом здание торгово-ярморочного павильона имеет самостоятельное хозяйственное значение, не противоречит цели использования предоставленного в аренду земельного участка. Отсутствовали основания для вывода о том, что на спорном земельном участке отсутствует основной (главный) объект капитального строительства, в размещен только объект вспомогательного значения.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №, КУМИ Александровского района было повторно рассмотрено заявление ФИО2, был принят оспариваемый отказ, выраженный в письме от дата №.

Письмом от дата № в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка отказано со ссылкой на п.1 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку размер испрашиваемого земельного участка, площадью 605 кв.м, явно несоразмерен площади объекта невидимости – 25,6 кв. м и составляет 4,231% от площади всего участка, в то время как ЗК РФ устанавливает права преимущественного выкупа земельного участка за собственником объекта недвижимости именно под объектом, для его эксплуатации, а не всего земельного участка на котором он расположен /л.д.19/

Подпунктом 1 ст.39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст.42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.20202 N 935-О).

Исходя из указанных выше норм, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования, в связи с чем собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что испрашиваемый административным истцом в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью. 605 кв.м. явно несоразмерен построенному им объекту недвижимости – нежилому зданию, площадью 25,6 кв. м; площадь земельного участка превышает площадь нежилого здания более чем в 23 раза.

ФИО2 в нарушение приведенных норм, являясь собственником объекта недвижимости и имея исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории, не обосновал испрашиваемую площадь.

Доказательств в подтверждение необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представителем административного истца – адвокатом Савлова А.Г. не оспаривалось, что какие-либо иные объекты, кроме здания общей площадью 25,6 кв. м на земельном участке не возведены.

Из нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актом и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, признание незаконным действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Кроме того, суд обращает внимание, что возложение судом обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 не предопределяет итоговый результат, а лишь предполагает необходимость принятия решения в полном соответствии с требованиями законодательства, что не может само по себе расцениваться как ограничение права административного ответчика на самостоятельное решение.

Оспариваемое решение прав административного истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка при полном соблюдении требований норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района ФИО3 о признании незаконным отказа оформленного письмом от дата № в предоставлении в собственность за плату земельного участка, и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025.

.