Решение № 2-1049/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Краузе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/17 по иску Публичного Акционерного Общества Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в указав, что 21.06.2013 г. между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>., процентная ставка - <данные изъяты> срок возврата кредита - 21.06.2019 г.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, ответчик, в нарушение законодательства и условий кредитного договора за время его действия нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Размер задолженности ответчика перед банком за период с 18.07.2013 г. по 08.12.2016 г. составляет <данные изъяты>. из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке путем SМS оповещения, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулыsovet@cdtula.ru, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменный отзыв на иск или возражения суду не представила.

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО1 является надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов в случае неоднократного нарушения Ответчиком порядка погашения кредита и уплаты, начисленных на кредит процентов (просрочки платежа по возврату кредита и уплате на кредит начисленных процентов более одного месяца).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленномразмере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Судом установлено, что 21.06.2013 г. между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> процентная ставка – <данные изъяты>, срок возврата кредита – 21.06.2019 г.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету погашения.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет о размере задолженности ответчика перед банком, согласно которого ее размер за период с 18.07.2013 г. по 08.12.2016 г. составляет <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, механизм расчета и период задолженности не оспаривала.

Суд исходит из того, что договор был заключен ответчиком добровольно.

ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченные согласно платежного поручения № от 20.09.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 02.03.1993 г.) задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 г. № в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд черед Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Радченко