Решение № 2-206/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-206/2019;)~М-200/2019 М-200/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-8/2020


Решение

именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием военного прокурора Бийского гарнизона полковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Бийского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Бийского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны России, в котором указал, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001, в период с 16 марта по 26 сентября 2017 года совершил неявку без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, что нашло свое подтверждение в приговоре Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 года.

При этом в период незаконного отсутствия на службе, а именно с 16 марта по 17 июля 2017 года ответчику федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее – расчетный центр) начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном размере в то время, как за обозначенный период ФИО2 полагалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Таким образом, ответчиком в отсутствие законных оснований излишне получены денежные средства, составляющие разницу между выплаченным и положенным к выплате денежным довольствием, а именно в сумме 20683 рубля 49 копеек, которые подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России через расчетный центр.

В судебном заседании военный прокурор исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Министерство обороны РФ, ответчик, а также руководитель расчетного центра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения военного прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 24 августа 2016 года № 575, а также контракту о прохождении военной службы, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 с 1 сентября того же года на воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду, в воинском звании «рядовой».

В соответствии с выписками из приказов командира упомянутой воинской части от 13 и 17 июля 2017 года №№ 70 и 144, соответственно, ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков части с 17 июля того же года.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении неявки в период с 16 марта по 26 сентября 2017 года без уважительных причин на службу в войсковую часть 00001 продолжительностью свыше одного месяца.

Из расчетных листков ответчика, а также сообщения руководителя расчетного центра усматривается, что в период незаконного отсутствия ФИО2 на службе, а именно с 16 марта по 17 июля 2017 года, последнему выплачено денежное довольствие и иные выплаты без каких-либо ограничений в полном размере, за вычетом налоговых обязательств, в сумме 73726 рублей 24 копейки.

Перечисление расчетным центром упомянутой суммы за указанный период на банковскую карту ФИО2 подтверждается соответствующими реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расход, а также платежными поручениями.

Как видно из представленного расчета, ответчику излишне начислены и выплачены денежные средства в качестве денежного довольствия и иных выплат за период с 16 марта по 17 июля 2017 года, за вычетом налоговых обязательств, в сумме 20683 рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьями 12 и 13 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Кроме этого, перечисленными актами военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Как следует из п.п. 172, 173 и 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действовавшего на момент спорных правоотношений), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Производство каких-либо иных выплат в этот период не предусмотрено. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с приложениями №№ 2 и 3 к вышеуказанному (действовавшего на момент спорных правоотношений), оклад по воинскому званию «рядовой» составлял 5000 рублей, оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду - 10000 рублей.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о том, что в период с 16 марта по 17 июля 2017 года ответчику излишне выплачены денежные средства в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а именно в сумме 20683 рубля 49 копеек, что следует из представленного расчета.

Учитывая, что с 16 марта 2017 года ФИО2 незаконно отсутствовал на службе, то с указанной даты и по день прекращения с ним военно-служебных отношений (17 июля 2017 года) последний не имел права на ежемесячное получение денежных средств, превышающих в сумме оклад по его воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Совокупный анализ указанных положений гражданского законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие и иные выплаты, выплаченные военнослужащему сверх установленных размеров, подлежат возврату в случае, если таковые были произведены в результате недобросовестных действий со стороны последнего.

В период незаконного отсутствия в воинской части ответчик на протяжении четырех месяцев ежемесячно получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем, чем положено, размере, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме.

Доказательств того, что ФИО2 мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств, суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 20683 рубля 49 копеек, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что выплата ФИО2 упомянутых денежных средств явилась следствием счетной ошибки, суд отвергает, поскольку такие ошибки могут быть допущены только при совершении арифметических действий, наличие которых по данному делу не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Барнаула сумму государственной пошлины по данному делу, от уплаты которой истец освобожден, в размере 820 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление военного прокурора Бийского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства в размере 20683 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Шульга