Приговор № 1-135/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- защитника – адвоката Журавлевой Т.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее – 9 классов, холостого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; 2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополь по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение вышеуказанного домовладения, где, путем рывка открыл входную дверь, ведущую в хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в указанную постройку, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу марки «Husqvarna SE - 561 82 Husqvarna, Sweden P/N 579-049701» стоимостью 6000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F 19.1» (л.д. 127).

Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Диагноз психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ различных групп с вредными последствиями не является психиатрическим, это наркологический диагноз. В назначении психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 123).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, судимости не погашены, в действиях ФИО1 не усматривается рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны (л.д. 121), на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F 19.1» (л.д. 127), ранее судим к наказанию в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных и принудительных работ будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, а также перевоспитания подсудимого. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Поскольку штраф, назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства на территории РФ, оснований для изменения меры пресечения не усматривается, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

Вещественное доказательство в виде картонной коробки подлежит оставлению потерпевшему по принадлежности, а договор комиссии – хранению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – картонную коробку от бензопилы марки «Husqvarna SE - 561 82 Husqvarna, Sweden P/N 579-049701», переданную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – договор комиссии (л.д. 70) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.