Решение № 2А-1427/2023 2А-1427/2023~М-1151/2023 М-1151/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2А-1427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> Ш. Н.В. и к ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (далее должник) за период с момента его возбуждения по дату подачи иска; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обосновании заявленных административным истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании долга с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк»; в добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному исполнению решения суда, в том числе в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки семейного и имущественного положения должника, в связи с чем истец просит обязать судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании денежных средств из его заработной платы, получить информацию о его материальном и семейном положении, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ была начальником отдела - старшим приставом ФИО1 УФССП по <адрес>), на надлежащего- судебного пристава- исполнителя Ш. Н.В., а также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> Ш. Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлено возражение по делу, согласно которому в удовлетворении заявленных административным истцом требований просит суд отказать в полном объеме, так как ею предприняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании долга с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» (возражения приобщены к материалам дела).

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, учитывая доводы истца, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в соответствии с частью 7 указанной, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из исследованных материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом- исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 1472063,62 рублей.

Обращаясь в суд АО «Альфа-Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в том числе в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия/бездействия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями/бездействиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий. Так, в материалах исполнительного производства есть сведения: о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 УФССП России по <адрес> исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 1238677,82 рублей, процентов в размере 223163,59 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10222,31 рублей, а всего 1472063,62 рублей; вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> сделаны запросы в Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд, Росреестр, ИФНС, ГИБДД, банки; имеются ответы на данные запросы; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет расчетные счета в банках и/или иных организациях, на которые были наложены аресты и списаны денежные средства в пользу взыскателя на сумму 3353,60 рублей; согласно полученным ответам из ГИБДД и Росреестра, за должником ФИО3 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, которого по месту регистрации не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт; при этом судебному приставу-исполнителю поступили сведения по запросу из ФНС в которых имеется адрес проживания должника, вероятно ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приставом было направлено поручение в Кировское Р. о проверке фактического проживания и регистрации должника по вышеуказанному адресу; ответ об исполнении данного поручения в ФИО1 не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Егорьевского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии своевременного и полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком представлены суду документы, подтверждающие регулярное направление запросов в УПФ, банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, осуществление запрета регистрационных действий в отношении имущества, счетов должника, временного ограничения должнику права на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника, розыска его по месту жительства; в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным суд отказывает, т.к. данные исполнительные действия судебным приставом- исполнителем выполняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 1238677,82 рублей, процентов в размере 223163,59 рублей, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10222,31 рублей, а всего 1472063,62 рублей и об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, получить информацию о его материальном и семейном положении, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сумкина Е.В.