Апелляционное постановление № 22-5061/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-5061/2017

Судья Шкондина М.Н. № 22-5061/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.

защитника – адвоката Волковой С.И.

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года, которым

ФИО4, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,-

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 480 часам обязательных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Мерой пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1), в размере 30000 рублей.

С ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), взыскано 30000 рублей.

Вопрос о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей передан на рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Волковой С.И. не поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за угрозу убийством гр-ки Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества гр-ки Потерпевший №1 на сумму 30000 рублей. Все преступления совершены в г.Новошахтинске Ростовской области 29 мая 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда не справедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденной и иным обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что осужденная хладнокровно наносила ей удары по разным частям тела, высказывала угрозы убийством, при этом размахивала ножом, после чего повалила ее на пол, сорвала с шеи золотую цепочку, положила ее к себе в карман и скрылась с места преступления. В ходе судебного разбирательства осужденная вела себя привольно и, несмотря на то, что она была признана виновной по ч.1 ст.119 УК РФ, раскаяния в совершении преступления не последовало. ФИО4, признав за потерпевшей право на компенсацию морального вреда, фактически никаких мер для его возмещения не предприняла. Считает, что наказание осужденной назначено без учета тяжести совершенного преступления, непринятия ею мер к заглаживанию вины и мнения потерпевшей, настаивавшей на максимально строгом наказании. Полагает, что судом не в полной мере были выполнены требования ст.60 УК РФ. По мнению потерпевшей Потерпевший №1, суд не учел, что осужденная совершила преступление средней тяжести и не признала себя виновной по ч.1 ст.161 УК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Государственным обвинителем - помощником прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Сахратовым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает на то, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которая ранее не судима, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства. Также суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной и смягчающие наказания обстоятельства: признание вины по эпизоду угрозы убийством, наличие малолетнего ребенка. В связи с этим государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим целям применения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевших, свидетеля проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и были обоснованно учтены при постановлении приговора. Признавая указанные показания допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания деяний, совершенных ФИО4, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО4 доказана и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей при назначении наказания виновной суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе данные о ее личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание вины по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 и наличие малолетнего ребенка у виновной.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО4 окончательного наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья: