Апелляционное постановление № 22-2103/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/9-1/2025

Председательствующий Белобородова Т.Г. Дело № 22-2103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 9 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о предоставлении отсрочки уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 790 000 рублей. Осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа на три года ввиду отсутствия возможности единовременно или иным способом оплатить уголовный штраф. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, посчитав его незаконным. Сослался на то, что судом не были исследованы доказательства по делу, а к вопросу рассмотрения ходатайства суд отнесся формально. Посчитал, что суд необоснованно не привлек к участию должностных лиц ОСП по ЦАО № <...> г. Омска, не истребовал материалы исполнительного производства № <...>П, не изучил его и не дал оценку. Обратил внимание, что все предпринятые судебными приставами-исполнителями действия по взысканию с него задолженности исчерпаны. Отметил, что не имеет имущества либо иного дохода помимо заработной платы, получаемой в ИК-4, в размере <...> рублей. Указал, что суд, вопреки его заявлению, рассмотрел ходатайство без его участия, тем самым лишил его права на непосредственное участие в судебном заседании и полноценную судебную защиту. Просил постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционную жалобу помощником Исилькульского межрайонного прокурора Сидельником К.Д. подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона решение суда о предоставлении осужденному отсрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований заявителем ФИО1 не представлено. Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом материалах дела, с учетом мнения сторон.

Вопреки позиции ФИО1, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению осужденного, а также судебного пристава-исполнителя о дате, времени и месту судебного разбирательства (№ <...>). Кроме того, материалы дела содержат заявление осужденного о рассмотрении ходатайства в его отсутствие (№ <...>), которое поступило в суд через администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. Участие осужденного и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании обязательным судом не признавалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного. Сведений о том, что ФИО1 просил обеспечить участие адвоката по назначению суда, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 на непосредственное участие в судебном заседании и судебную защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов сделал верный вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности незамедлительной уплаты осужденным штрафа.

Так, по смыслу закона, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, в том числе обращение взыскания на имущество осужденного.

При этом данные о личности осужденного и иные сведения, в том числе о его материальном положении, с учетом отбывания последним наказания в виде лишения свободы, были надлежащим образом проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения по его ходатайству.

Доводы осужденного ФИО1 о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе об отсутствии дохода и имущества в достаточном для оплаты штрафа размере, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Указанные осужденным сведения, в том числе сообщенные суду апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, в связи с чем не являются безусловным основанием для предоставления ему рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе с учетом отсутствия у него реальной возможности незамедлительно произвести уплату штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие результата от предпринятых судебными приставами-исполнителями действий по взысканию с осужденного задолженности в ходе исполнительного производства № <...>П не является основанием для предоставления отсрочки уплаты штрафа, в связи с чем то, что суд не истребовал материалы указанного исполнительного производства и не допросил судебного пристава-исполнителя, осуществляющего это производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда.

Вопреки позиции осужденного, выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, а обжалуемое постановление в полном объеме соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков