Решение № 2-4133/2024 2-4133/2024~М-3259/2024 М-3259/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4133/2024

УИД 22RS0013-01-2024-005572-23

Дело № 2-4133 /2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО2, ФИО5 А о признании отказа от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании отказа от принятия наследства недействительным.

В обоснование требований указано, что ФИО4 приходится дочерью ФИО5 /ФИО11/ ТА, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После её смерти осталось завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что движимое и недвижимое имущество, в том числе 1/2 доли квартиры, принадлежавшей на праве собственности, находящейся в <адрес>, завещана ФИО4

После смерти ФИО6 к истцу обратился отчим ФИО7, и предложил фактическую сделку о том, что после смерти матери истец должна будет отказаться от принятия наследства в его пользу, а он соответственно оформит завещание на ФИО4 на всю квартиру, расположенную в г<адрес>, так как в случае отказа от принятия наследства после смерти матери вся квартира перейдет в его личную собственность.

На указанных условиях истец отказалась от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во исполнения своего обязательства оформляет завещание, согласно условиям, которого ФИО7 все имущество завещает ФИО4.

19.05.2024 года умер ФИО7.

Истец обращается к нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

От нотариуса истцу стало известно о том, что вопреки договоренности, ФИО7 было оформлено второе завещание, в которое наследником, кроме истца, был включен ФИО9.

Отказ от наследства был обусловлен оформлением завещания на всю квартиру в пользу истца, то есть воля истца не была направлена на безусловный отказ от наследства, что противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, истец просит суд признать отказ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 недействительным.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен ФИО5 А

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики – ФИО2, ФИО2, ФИО12, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гиршина И.Л., третье лицо Алтайская краевая нотариальная палата, третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО8, третье лицо нотариус нотариального округа город Новосибирск ФИО10, Управление Россрестра по Алтайскому краю не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – Гиршина И.Л. в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, доводы истца не подвержены соответствующими допустимыми доказательствами. Кроме того представитель ответчика указала на то, что завещание на имя ФИО4 было составлено значительно позднее отказа от наследства, что дает основание полагать, что два этих события не связаны между собой.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вышеприведенные основания недействительности сделок связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заявления брака жене присвоена фамилия «ФИО5а», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, приходятся детьми ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, в котором все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своей дочери ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Бийска ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО6 на основании заявления супруга ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление об отказе от права на наследство после смерти матери ФИО6 в пользу ее мужа ФИО7, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Бийска ФИО13 и зарегистрировано в реестре нотариуса за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу г.Бийска ФИО13 подано заявление об отказе от права на наследство после смерти матери ФИО6 в пользу ее мужа ФИО7, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Бийска ФИО13 и зарегистрировано в реестре нотариуса за №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО6, в то числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.Согласно сведениям ЕРГН, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание, в котором он завещал ФИО4 <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 нотариусом Бийского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, в котором он завещал ФИО9 и ФИО4 в равных долях <адрес>. Завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Бийска Алтайского края ФИО13 и зарегистрированное по реестру за №, на имя ФИО4 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО10 к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследниками ФИО9 являются его дети: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Суд изучив письменный отказ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от права на наследство после смерти матери ФИО6 в пользу ее мужа ФИО7, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Бийска ФИО13 и зарегистрированный в реестре нотариуса за №, приходит к выводу о том, что ФИО4 при подаче заявления об отказе от наследства в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 были разъяснены нотариусом правовые последствия отказа от наследства, о чем указано в самом заявлении. Заявление подписано истцом собственноручно. При этом, каких-либо доказательств того, что нотариусом были допущены нарушения действующего законодательства при удостоверении отказа от наследства, стороной истца не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение с. 56 ГПК РФ, истец ФИО4 каких-либо достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждалась относительно совершаемого ею действия, суду не представила.

Очевидных оговорок, описок, опечаток или иных дефектов такого рода в заявлении об отказе от наследства допущено не было. Анализ содержания данного заявления - текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными юридическими познаниями, намерения ФИО4 выражены в данном заявлении достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., что позволяет суду сделать вывод о том, что текст заявления позволял ФИО4 оценить предмет, природу, последствия совершаемой ею односторонней сделки. ФИО4 реализовала принадлежащее ей право на отказ от доли наследства добровольно, ее воля и волеизъявление пороков не имеет.

На момент подачи ФИО4 заявления об отказе от наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, шестимесячный срок на подачу заявлений о принятии наследства после смерти ее матери не истек, окончательный круг наследников нотариусом определен не был, в том числе, не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии наследников, имеющих право на обязательную долю (ст. 1149 ГК РФ). Поданное ФИО4 заявление об отказе от наследства в полной мере соответствовало стадии производства по делу о наследовании.

Оснований полагать, что ФИО4 отказалась от причитающегося ей наследства, в связи с заключением какого-либо соглашения с иными наследниками в том числе с ФИО7, не имеется, так как об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Завещание ФИО7 на имя ФИО4 составлено гораздо позднее, чем подано заявление ФИО4 об отказе от наследства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства по закону нарушена не была. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по закону не желала безоговорочно отказываться от наследства, а также доказательств, свидетельствующих об отказе от наследства истца под влиянием заблуждения, обмана либо под условием, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных при разрешении спора, судом оцениваются критически, поскольку они не подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, руководствуясь нормами ст. 166, 167, 178, 1152, 1153, 1157, 1158 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении требований исходит из того, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств заблуждения со стороны ФИО7 при отказе от принятия наследства, а также не установлено того, что отказ от наследства имел место под условием, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании заявления ФИО4 недействительным.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае дата обращения истца с заявлением об отказе от наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из содержания заявления, нотариусом засвидетельствована подпись ФИО4, личность которой установлена, подпись сделана в присутствии нотариуса.

Исчисление срока исковой давности происходит с момента подачи истцом заявления об отказе от наследства с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 2024 года, когда ФИО4 узнала об отмене ФИО7 завещания на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ, так как действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с момента получения заинтересованным лицом доказательств недействительности сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, отказа от наследства ФИО4 истек в 2008 году, с исковым заявлением о признании отказа от наследства недействительным истец обратилась в августе 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.