Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-3370/2024;)~М-2630/2024 2-3370/2024 М-2630/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-236/2025

63RS0043-01-2024-005625-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является кредитором ФИО3 с которого решением суда от <дата> в ее пользу взыскана компенсация ущерба в размере 820858,82 рублей. Опасаясь обращения взыскания на имущество, ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> продал ФИО4 автомобиль М. <данные изъяты>, 2021 года выпуска, г.р.з. №, в чем истец усматривает злоупотребление и на этом основании просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Уточнив требования, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата>, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в прежнее положение, передачи автомобиля в собственность ФИО3, восстановлении регистрации транспортного средства на его имя, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17500 рублей.

ФИО3, ФИО4, представители ОСП Красноглинского района ГУ ФССП России по Самаркой области, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от <дата> в иске просил отказать, ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, полностью оплатил его стоимость, договор исполнен сторонами в полном объеме, он пользуется автомобилем, эксплуатирует его, как страхователь страхует автогражданскую ответственность, права истца не нарушал, не знает о наличии долговых отношений между истцом и продавцом автомобиля, к ним отношения не имеет, правом не злоупотреблял.

Представитель соответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от <дата> в письменном отзыве в иске просил отказать, договор заключен на законном основании, разделение оплаты на две части обусловлена наличием залога, который был прекращен после погашения им автокредита, сделку подтверждает, правом не злоупотреблял, данная сделка не имеет отношения к судебному решению о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, в суд явиться не может в связи с нахождением в отпуске, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что должник уклоняется от уплаты долга, распорядился своим имуществом в ущерб интересам кредитора.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что вступившим 10.06.2024 в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.02.2024 по гражданскому делу № 2-686/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 820 858,82 рублей.

29.02.2024 определением судьи Промышленного районного суда г. Самары по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на автомобиль должника ФИО3 марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, г.р.з. №.

<дата> копия данного определения направлена в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области для исполнения и вручена адресату <дата> и зарегистрировано <дата>, как это видно из отчета об отслеживании почтового отправления.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль следует, что отметка об аресте занесена в карточку учета транспортного средства <дата>.

<дата> в ОСП Красноглинского района ГУ ФССП России по Самаркой области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <дата> от должника не поступали денежные суммы в счет погашения долга, исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится в стадии исполнения, совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> за 2000000 рублей продал ФИО4 указанный выше автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, г.р.з. №.

В соответствии с распиской от <дата> ФИО4 уплатил ФИО3 за автомобиль 820000 рублей. Оставшуюся сумму 1180000 рублей ФИО4 уплатил ФИО3 <дата> согласно приходному кассовому ордеру от указанной даты.

По карточке учета транспортного средства за ФИО4 данный автомобиль зарегистрирован <дата>, в этот же день <дата> ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.07.2024 ФИО3 отказано в отмене обеспечения исполнения решения суда в виде наложения ареста на указанный автомобиль.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной технической экспертизы решить вопрос о времени выполнения и о соответствии / несоответствии фактического времени (даты) выполнения договора купли-продажи от <дата> не представляется возможным, так как существующая методика не позволяет отличить рукописные реквизиты возрастом около 1 года 7 месяцев от реквизитов возрастом не менее 1 года 1 месяца, методики установления временного периода выполнения и определения соответствия / несоответствия фактического времени (даты) выполнения печатных реквизитов (текста и линий графления) указанной дате, отсутствуют, комплекс частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства отсутствует.

Признаки физического воздействия на документ договора купли-продажи от <дата> с целью его искусственного состаривания отсутствуют.

Брошюровка, сгибание и эксплуатация документа, в результате которой образовались заломы бумаги и пятна, являются следствием естественных условий эксплуатации документа, не способствующих искусственному принудительному старению реквизитов документа.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились, возражений не заявили, с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, допроса эксперта в суде не обращались.

Суд находит заключение эксперта объективным и достоверным, полностью соответствующим положениям ГПК РФ и принимает его в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Из п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суду следует установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду достаточные и убедительные доказательства недействительности договора купли-продажи от <дата> по заявленным ей основаниям недействительности.

По форме и содержанию оспариваемый договор соответствует положениям ГК РФ, исполнен сторонами.

Договор купли-продажи от <дата> заключен задолго до принятия судом решения от <дата>, которым с продавца автомобиля в пользу истца взыскан материальный ущерб, наложения ареста на автомобиль от <дата> и возбуждения <дата> в отношении должника исполнительного производства.

Дата заключения договора соответствует действительности, тогда как обратное, судебная техническая экспертиза не показала.

Доказательства, опровергающие факт того, что договор фактически подписан сторонами <дата>, то есть в дату его заключения, суду не представлены.

ФИО3 являлся собственником данного автомобиля и потому мог распорядиться им, в том числе путем продажи. На дату продажи автомобиля он был свободен от арестов и ограничений.

Стороны исполнили сделку, покупатель оплатил полную стоимость автомобиля двумя платежами, произвел регистрацию транспортного средства на свое имя <дата>, не знал и не мог знать о судебных претензиях истца к продавцу, как приобретатель имущества не знал и не должен был знать о последующем судебном запрете, совершенным после продажи, заключении и исполнении сделки, поскольку не связан отношениями между истцом и продавцом как кредитора и должника, соответственно.

После получения <дата> от покупателя оставшейся части суммы за проданный автомобиль в размере 1180000 рублей, продавец ФИО3 на следующий день <дата> полностью погасил автокредит в <данные изъяты> по кредитному договору от <дата> № на сумму 2174699 рублей за которую он приобрел сворный автомобиль, что подтверждается справкой банка и снял тем самым с автомобиля залог, что подтверждается сведениями реестра уведомлений о залоге, в котором сведения о залоге указанного автомобиля отсутствуют.

В связи с этими обстоятельствами вступившим 10.01.2025 в законную силу заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.11.2024 по гражданскому делу № 2-2702/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, исковые требования удовлетворены, ФИО4 признан добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2021.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное заочное решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено, а потому учитывается судом при разрешении данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что покупатель ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, что дополнительно установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2024, полностью оплатил его стоимость, договор исполнен сторонами в полном объеме, он пользуется автомобилем, эксплуатирует его, как страхователь страхует автогражданскую ответственность, что подтверждается страховыми полисами и сведениями о страховании, оплачивает административные штрафы в лице <данные изъяты>., вписанной им в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Суду не представлены доказательства того, что стороны, действуя противоправно и с умыслом на причинение истцу ущерба, заключили и исполнили спорную сделку.

Данная сделка заключена задолго до наложения ограничения на автомобиль и возникновения судебной задолженности продавца перед истцом, цена сделки не оспаривалась, реально уплачена полностью, какие-либо злоупотребления отсутствуют.

В дело не представлены доказательства того, что цена продажи автомобиля является явно и существенно заниженной.

Так, ФИО3 в 2021 приобрел данный новый автомобиль за 2500000 рублей и продал в 2023 бывший в употреблении за 2000000 рублей, что само по себе не является подозрительным. Стороны сделки родственниками не являются, посторонние друг другу лица, отношения связанности (аффилированности) отсутствуют.

Доказательства неразумности и недобросовестности сторон сделки при ценообразовании, суду не представлены.

От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, другие доказательства суду не представили.

Распечатка со страницы сайта <данные изъяты> с предложением цены бывших в употреблении аналогичных автомобилей, не доказывает недобросовестность сторон договора, поскольку даже в ней цены порядком соотносимы, зависят, в частности, от комплектации, состояния, года выпуска и личных предпочтений продавца, включая срочность продажи и других специальных условий предстоящей сделки, а потому достаточно объективным не является и о злоупотреблении сторон договора не свидетельствует.

Кроме того, как было указано выше, сделка заключена и исполнена задолго до того как у истца возникли к продавцу автомобиля судебные требования по поводу причиненного ей ущерба.

А потому стороны сделки на момент ее заключения не были обязаны и не могли учитывать несуществующие на то время интересы истца, не знали и не могли знать, что в будущем у нее возникнут имущественные требования к продавцу и она заявит их в судебном порядке, не могли предположить, что будет судебное решение о взыскании задолженности и на автомобиль в будущем будет наложен арест.

Таким образом, истцом не доказано злоупотребление правом ответчиками при заключении и исполнении спорной сделки, права истца ответчики не нарушали.

По другим основаниям истец сделку не оспаривала.

В связи с чем, суд отказывает в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата> и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в прежнее положение, передачи автомобиля в собственность ФИО3 и восстановлении регистрации транспортного средства на его имя.

Поскольку в иске отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Суд выплачивает <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей по заявлению экспертной организации и выставленного ей счета от <дата> № за счет средств, внесенных в депозит Судебного департамента в Самарской области.

Суд возвращает ФИО1 излишне внесенные ей по чеку от <дата> на сумму 65000 рублей денежные средства на оплату судебной экспертизы с депозита Судебного департамента в Самарской области в размере 65000 рублей – 7000 рублей = 58 000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Выплатить <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей за счет средств, внесенных ФИО1 в депозит Судебного департамента в Самарской области по чеку от 25.03.2025 (на сумму 65 000 рублей) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>, почтовый адрес: <адрес> юридический адрес: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возвратить ФИО1 излишне внесенные ей денежные средства в размере 58000 рублей с депозита Судебного департамента в Самарской области по чеку от 25.03.2025 (на сумму 65 000 рублей) по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Почтовый адрес банка: <адрес>

Почтовый адрес доп.офиса: <адрес>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2025 года.