Решение № 2-1338/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-1338/2023;)~М-723/2023 М-723/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1338/2023

Дело № 2-49/2024

89RS0004-01-2023-001010-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 февраля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Абишевой Н.В.,

с участием прокурора Куруч Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора цессии и акта приема передачи,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между АО «Универсальный альянс» и ФИО3 18 октября 2016 года заключен договор займа в соответствии с которым ответчик получила 12000000 руб. по платежным поручениям : <суммы изъяты> от 24.10.2016 на сумму 4500000 руб.; <суммы изъяты> от 21.10.2016 на сумму 5000000 руб.; <суммы изъяты> от 20.10.2016 на сумму 2500000 руб. В соответствии с п. 2 указанного договора займа ответчик обязалась вернуть долг до 31 декабря 2021 года. 12 марта 2018 года между АО «Универсальный альянс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования <суммы изъяты> согласно которому право требования задолженности в сумме 12000000 руб. по денежному обязательству ответчика перед АО «Универсальный альянс» вытекающему из договора займа заключенного между АО «Универсальный альянс» и ФИО3 18 октября 2016 перешло к гражданину ФИО2 В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 12000000 руб., по договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 06.03.2023 761753,42 руб., а также проценты в соответствии со ст. 3954 ГК РФ начисленные с 06.03.2023 по дату фактического погашения долга. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО2 признании недействительными договора цессии и акта приема передачи. В обоснование указано что в соответствии с выводами экспертного учреждения две подписи от имени ФИО1 расположенные в договоре цессии (уступки право требования) от 12.03.2018 <суммы изъяты> и в акте приема-передачи документов во исполнение договора цессии (уступки права требования) от 12.03.2018 <суммы изъяты> выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. В связи с чем ответчик полагает спорные договор цессии (уступки право требования) от 12.03.2018 <суммы изъяты> и акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии (уступки права требования) от 12.03.2018 <суммы изъяты> являются ничтожными сделками. Просит суд признать недействительными (ничтожными) договор цессии (уступки право требования) от 12.03.2018 <суммы изъяты> между АО «Универсальный альянс» и истцом и акт приема-передачи документов от 12.03.2018 во исполнения данного договора цессии (уступки право требования) от 12.03.2018 <суммы изъяты> между АО «Универсальный альянс» и истцом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО3 – ФИО9, ФИО4 с первоначальным иском не согласились, встречные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседание арбитражный управляющий ФИО5 не явился извещен надлежащим образом извещен, причины не явки суду не известны.

В судебное заседание третьи лица межрайонная инспекция УФНС по ЯНАО, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ОМВД России по г. Новому Уренгою извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При этом заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО «Универсальный альянс» и ФИО3 18 октября 2016 года заключен договор займа в соответствии с которым ФИО3 получила 12000000 руб. по платежным поручениям: <суммы изъяты> от 24.10.2016 на сумму 4500000 руб.; <суммы изъяты> от 21.10.2016 на сумму 5000000 руб.; <суммы изъяты> от 20.10.2016 на сумму 2500000 руб. В соответствии с п. 2 указанного договора займа ответчик обязалась вернуть долг до 31 декабря 2021 года.

12 марта 2018 года между АО «Универсальный альянс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования <суммы изъяты> согласно которому право требования задолженности в сумме 12000000 руб. по денежному обязательству ФИО3 перед АО «Универсальный альянс» вытекающему из договора займа заключенного между АО «Универсальный альянс» и ФИО3 18 октября 2016 перешло к ФИО2

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский РЦСЭ» от 21 сентября 2023 г. <суммы изъяты>, установлено, что две подписи от имени ФИО1 расположенные: в договоре <суммы изъяты> цессии (уступки права требования) между АО «Универсальный альянс» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 от 12 марта 2018г. в строке «Генеральный директор _____/ФИО1/»; в акте приема – передачи документов во исполнения договора <суммы изъяты> от 12 марта 2018 г. между АО «Универсальный альянс » в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 от 12 марта 2018 года в строке : «генеральный директор АО «Универсальный альянс» ____/ФИО1/»; выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом - ведущим экспертом отдела почерковедческих экспертиз, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 24 года, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Представленную истцом рецензию, суд не считает возможным положить в основу решения, поскольку указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались. По существу, указанные специалисты высказали мнения, отличные от заключения судебного эксперта, однако указанные заключения специалистов выполнены без исследования всех материалов дела, выводов судебного эксперта не опровергают, а лишь содержат иную оценку документов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оригиналы документов, в отношении которых назначалась экспертиза, стороной истца представлены не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор цессии (уступки права требования) <суммы изъяты> от 12 марта 2018 года заключенный между АО «Универсальный альянс» и ФИО2, а также акт приема-передачи документов от 12 марта 2018 года во исполнение договора цессии <суммы изъяты> от 12 марта 2018 года заключенный между АО «Универсальный альянс» и ФИО2, не были подписаны правомочным лицом от имени АО «Универсальный альянс» - ФИО1 соответственно.

Поскольку оспариваемые сделки со стороны АО «Универсальный альянс» в нарушение указанных норм права были подписаны лицом, не являвшимся органом юридического лица и не уполномоченным им, они на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Доказательств последующего одобрения сделок соответствующими уполномоченными органами общества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что договор цессии (уступки права требования) <суммы изъяты> от 12 марта 2018 года заключенный между АО «Универсальный альянс» и ФИО2 признан недействительным в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа не имеется, вместе с тем встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договора цессии (уступки права требования) <суммы изъяты> от 12 марта 2018 года заключенный между АО «Универсальный альянс» и ФИО2 и акта приема-передачи документов от 12 марта 2018 года во исполнение договора цессии <суммы изъяты> от 12 марта 2018 года заключенный между АО «Универсальный альянс» и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии (уступки права требования) <суммы изъяты> от 12 марта 2018 года заключенный между АО «Универсальный альянс» и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи документов от 12 марта 2018 года во исполнение договора цессии <суммы изъяты> от 12 марта 2018 года заключенный между АО «Универсальный альянс» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.