Решение № 2-341/2024 2-3511/2023 2-67/2025 2-67/2025(2-341/2024;2-3511/2023;)~М-2660/2023 М-2660/2023 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-341/2024

Производство № 2-67/2025

УИД 67RS0003-01-2023-004268-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 августа 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО11 и ФИО12 к ОАО « Жилищник», ООО « СтройПодряд», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО « Жилищник», ООО « СтройПодряд», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба, указав, что они являются собственниками <адрес>. 15.01.2023 произошло залитие жилого помещения по причине течи кровли многоквартирного дома. Согласно отчету № 03/23 от 15.01.2023 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения составляет 210 000 руб. Управляющей организацией указанного дома является ОАО « Жилищник», которое является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома. 17.11.2020 между Администрацией г. Смоленска и ООО « СтройПодряд» был заключен контракт на устройство скатной крыши. В силу положений п.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по устройству скатной крыши многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с видами и объемами работ, определенными в сводном сметном расчете. Согласно п.1.5 контракта технический надзор за выполнением работ на устройство скатной крыши многоквартирного жилого дома согласно нормам, правилам и стандартам действующего законодательства РФ, в рамках контракта осуществлял назначенный внутренним приказом представитель ОАО « Жилищник». 30.03.2021 сторонами контракта был подписан акт о приемке выполненных работ. Ремонтные работы, проведенные в рамках контракта, были выполнены с существенными нарушениями и не в соответствии с видами и объемами работ, определенными в сводном сметном расчете, в результате чего при обильных дождях, таяния снега происходили постоянные протекания крыши квартир, расположенных на последних этажах и в подъездах дома. 01.09.2021 между Администрацией г. Смоленска и подрядчиком был заключен контракт № 307 на дополнительные работы в рамках устройства скатной крыши по контракту. В соответствии с п.1.2 контракта дополнительные работы заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести в рамках устройства скатной крыши дома в соответствии с видами и объемами работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 15.09.2021 сторонами контракта – дополнительные работы, был подписан акт о приемке выполненных работ. Ремонтные работы, проведенные в рамках контракта – дополнительные расходы также были выполнены с существенными нарушениями и не в соответствии с видами и объектами работ, определенными в сводном сметном расчете, а может и вообще не были проведены, так как до настоящего времени жилое помещение продолжает заливать с крыши, что причиняет ущерб. Просят взыскать с ОАО « Жилищник», ООО « СтройПодряд», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска в свою пользу материальный ущерб в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 330 руб.

Истцы, представители ответчиков ООО « СтройПодряд», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска и ОАО « Жилищник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управляющей компании « Гармония» и АНО « Зодчий» также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м., расположенной на 5-м этаже, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО2 1/5 доли в совместной собственности, ФИО14 1/10 доля в праве общей долевой собственности и ФИО13 7/10 доли в праве общей долевой собственности (том 1, л.д. 203).

Управляющей организацией дома <адрес> до 26.07.2023 являлся ОАО «Жилищник», с указанной даты – ООО УК «Гармония», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта о последствиях залива квартиры (первичная) от 19.01.2023, утвержденного главным инженером филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 3, усматривается, что комиссией в составе мастера ФИО15 и ФИО16 представителем собственника квартиры, составлен акт о том, что 19.01.2023 произошло залитие квартиры № № в результате которого пострадали: комната стена окрашена в меловую побелку, справа от окна видимые пятна желтого цвета.

Причиной залития, согласно вышеуказанного акта, явилась течь кровли, капитальный ремонт которой выполняла подрядная организация по поручению УЖКХ г. Смоленска в 2021 г. Кровля находится на гарантии (том 1, л.д.50).

Согласно отчету № 03/23 от 15.01.2023 по определению рыночной стоимости ущерба частнопрактикующего оценщика ФИО17 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 210 000 руб.( том 1, л.д. 101).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), пунктом 1.8 которых установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Задачей управляющей организации, в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является организация и планирование текущего ремонта, а также устранение в течение установленного Правилами срока неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АНО «Зодчий», на основании договора № 128 от 27.05.2020 на составление проектной документации по капитальному ремонту крыши, технического задания на проектирование от 27.05.2020, технического отчета «По обследованию технического состояния, несущей способности и пригодности к эксплуатации несущих строительных покрытий жилого дома», разработана проектная документация на капитальный ремонт крыши (устройство скатной крыши) многоквартирного дома, по адресу: г<адрес> ( том 2, л.д. 69).

17 ноября 2020 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (заказчик) и ООО «СтройПодряд» (подрядчик) заключен контракт № № на устройство скатной крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести работы по устройству скатной крыши многоквартирного жилого дома, в соответствии с видами и объемами работ, определенными в Сводном сметном расчете на указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.4. контракта, работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, и Подрядчиком.

В силу п. 1.5 контракта, технический надзор за выполнением работ на устройство скатной крыши осуществляет назначенный/ые внутренним приказом представитель/ли ОАО «Жилищник» (том 1,л.д.55).

1 сентября 2021 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (заказчик) и ООО «СтройПодряд» (подрядчик) заключен контракт № № дополнительные работы в рамках устройства скатной крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести дополнительные работы в рамках устройства скатной крыши многоквартирного жилого дома, в соответствии с видами и объемами работ, определенными в Сводном сметном расчете на указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.4. контракта, работа считается выполненной после подписания актов приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, и подрядчиком ( том 1, л.д.63).

30 марта 2021 г., 15 сентября 2021 г. Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска и ООО «СтройПодряд» подписаны акты о приемки выполненных работ по контракту № № от 17.11.2020, без возражений и замечаний ( том 2, л.д. 1, 22).

В соответствии с п. 7.1 контракта № 386 от 17.11.2020 и № <адрес> от 01.09.2021 подрядчик гарантирует возможность безаварийной ситуации на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (п. 7.2 контрактов).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием их жилого помещения.

В свою очередь по ходатайству представителя ООО « СтройПодряд» определением суда от 09.11.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО18 На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, после причиненного залитием ущерба?

По результату проведенной судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № 06/24-Э, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в кв.<адрес>, после причиненного залитием ущерба составляет 97 879 руб.

В судебном заседании выводы указанной экспертизы подтвердил эксперт ФИО19 Дополнительно пояснил, что в результате осмотра квартиры истцов выявлены повреждения. В комнате, площадью 17,83 кв.м. потолок окрашен – следы залития, следы короткого замыкания в месте установки люстры в виде копыти, стены оклеены обоями – отслаивания. В комнате 13,95 кв.м. потолок и стены окрашены – следы залития, освещение неисправно. Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 17,83 кв.м. составляет 31 412,32 руб. без учета НДС, комнаты, площадью 13,95 кв.м. 47 812,28 руб. без учета НДС, элекротехника 2 341,59 руб. без учета НДС. Цены при расчете использовались розничные, стоимость соответствовала рыночным ценам сетевых магазинов. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного частнопрактикующим оценщиком ФИО20 и его заключением, составляла в части демонтажа подвисного потолка ( том 1, л.д. 143) и в расчете стоимости восстановительного ремонта у последнего балкона. Поскольку гипсокартон на потолке не разрушен, в свой расчет он включал работы только по его окраске. Балкон не принимал во внимание при расчете, поскольку он не был указан в акте о залитии. Вместе с тем, следы от залития в балконе имелись.

Согласно локального сметного расчета, представленного экспертом ФИО21 дополнительно, стоимость восстановительного ремонта балкона <адрес> составляет 35 024 руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств истцам причинен материальный ущерб в размере 132 903 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение является мотивированным, экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу указанное заключение эксперта и дополнительный локальный сметный расчет.

Истцом размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы не оспорен.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требование о возмещении ущерба в размере определенном экспертом на основании определения суда.

Также по ходатайству представителя ООО «СройПодряд» определением суда от 27.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза», с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту кровли <адрес>, в том числе и над квартирой истцов, проектно-сметной документации ?

2. Имеются ли дефекты на участке кровли над квартирой истцов? Если да, являются ли дефекты производственными, либо возникли в результате нарушения правил эксплуатации, какова их причина?

По результату проведения экспертного исследования, представлено заключение эксперта в соответствии с которым установлено следующее.

Работы по капитальному ремонту кровли д<адрес>, в том числе и над квартирой истцов, не соответствуют проектно-сметной документации в части выполнения работ по устройству желоба водостока.

При визуальном обследовании, дефекты на участке кровли над квартирой истцов не выявлено. При визуальном обследовании выявлено, что устройство наружного организованного водостока в месте расположения квартиры истцом, не соответствует проектно-сметной документации, так как, согласно проектной документации, желоб водостока должен быть установлен ниже карнизной доски, а фактически установлен выше уровня верхней кромки карнизной доски с образованием между карнизной доской и желобом промежутка, вследствие чего, атмосферные осадки попадают внутрь помещений. Таким образом, выявленный дефект является производственным и возник в результате проведения капитального ремонта вследствие выполнения работ не в соответствии с проектно-сметной документацией.

Выводы указанного экспертного заключения поддержала в судебном заседании эксперт ФИО22

ООО « СтройПодряд» с указанным экспертным заключением не согласилось, ходатайствовали о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ООО « Департамент стандарта экспертиз» ФИО23 Указали, что в проектной документации не указано, на каком расстоянии должен быть установлен водосточный желоб относительно кромки карнизной доски. Указанные параметры можно определить исключительно инструментальным методом с учетом требований завода – изготовителя по установке желоба, что экспертом не было сделано. Проектом предусмотрен монтаж водосточной системы, а именно желобов водосточных подвесных диаметром 125 мм х 3000мм. На листе 20 проекта 128/27.05.2020-КР стадия Р указан узел 1, где схематично показан свес кровли с расположением элементов кровли. Размеры для монтажа указаны только для обрешетки. Также проектом предусмотрена карнизная планка шириной 250мм ( 20х80х150), которая непосредственно заходит в желоб. На схеме визуально определяется, что водосточный желоб должен быть установлен ниже края подшивки карнизного свеса, однако, не указано, на каком расстоянии он должен быть установлен. В связи с чем, ООО « СтройПодряд» сделало запрос в проектную организацию с просьбой разъяснить, на каком расстоянии должен быт расположен водосточный желоб от края подшивки карнизного свеса. Письмом за исх. № 18 от 08.10.2023 проектная организация разъяснила, что монтаж желоба зависит от марки выбранной водосточной системы и устанавливать желоб необходимо согласно инструкции по установке.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО « СтройПодряд» представлены в материалы дела: письмо исх. № 18 от 08.10.2023 АНО « Зодчий» АПМ, согласно которого в проектной документации « Капитальный ремонт крыши ( устройство скатной кровли) многоквартирного дома по адресу <адрес> на листе 20 в Узле 1 желоб водосточный указан только как элемент конструкции, поэтому не имеет привязки по размерам. Монтаж желоба зависит от марки выбранной водосточной системы. Производители обязательно предоставляют инструкции по установке своих изделий. Руководствоваться нужно именно ими ( по крайней мере для возможных предъявлений претензий по качеству или работоспособности); счет фактуры № 206 от 06.04.2021 на приобретение у ФИО24 элементов водосточной системы; сертификат соответствия и приложения к нему в отношении продукции – элементов водосточной системы, изготовителем которой является ФИО25 и технический паспорт водосточной системы ФИО26 в котором указаны принципы расположения системы водосбора.

С учетом представленных указанных документов ответчиком, в рамках проведенной судебной строительно – технической экспертизы, с участием представителей ООО « СтройПодряд», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска, Управляющей компании « Гармония» и эксперта был произведен дополнительный осмотр крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Экспертом ФИО27 было представлено в материалы дела дополнение к заключению эксперта № 39/24, из которого следует, что при проведении дополнительного обследования с учетом представленной в том числе инструкции по монтажу водосточной системы производителя ФИО28 выявлено следующее: капельники наличествуют, заведены под кровельное покрытие ( металлочерепицу) и опущены в желоб, кровельное покрытие не доходит до капельников 6 см., что не соответствует инструкции и не соответствует проектной документации, между желобом и карнизом установлены металлические пластины, которые не предусмотрены ни проектом ни инструкцией. Также наблюдается расхождение желобов между собой, деформация желобов, расхождение между собой капельников. Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли <адрес>, в том числе над квартирой истцов, не соответствуют проектно – сметной документации, а также инструкции в части выполнения работ по устройству желоба водостока.

Указанные дополнения к экспертному заключению подтвердила в суде эксперт ФИО29 указав, что при осмотре крыши многоквартирного дома <адрес> присутствовали представители ООО « СтройПодряд», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска и Управляющей компании « Гармония». Согласно представленных фотоматериалов видно, что желоба рассоединены между собой, имеются деформации, в связи с чем, после выпадения осадков вода течет по стенам дома. Работы по устройству желобов выполнены неправильно. Капельники также установлены неправильно, они рассоединены. В связи с неправильным устройством желобов и капельника происходят залития.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ФИО30 и принимает его за основу при вынесении решения. Выводы эксперта мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной ответчика ООО «СтройПодряд» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СтройПодряд», суд полагает нецелесообразным проведение указанного исследования, поскольку экспертом при производстве дополнительного осмотра в рамках проведенной судебной строительно – технической экспертизы, доводы ответчика с учетом представленной последним инструкции по монтажу водосточной системы учтены, представлено дополнение к экспертному заключению, определена причина залития жилого помещения, в связи с чем, оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Учитывает выводы проведенного экспертного заключения и дополнения к нему, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что вины ОАО «Жилищник» в причиненном истцам ущерба не имеется, в силу чего оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6.10.2003 N 131-ФЗ) установлено, что решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Положениями ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Главы города Смоленска от 30.10.2020 № 147 «О введении режима повышенной готовности на территории Ленинского района города Смоленска», в целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения несущих плит кровельного покрытия жилого дома 46 по 2-му Краснофлотскому переулку в городе Смоленске (далее - жилой дом 46) Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, поручено организовать и провести работы по устройству скатной кровли жилого дома 46 в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости ( том 1,л.д.59).

Как ранее установлено судом, в целях исполнения указанного постановления от 30.10.2020 № 147, 17.11.2020 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (заказчик) и ООО «СтройПодряд» (подрядчик) заключен контракт № № на устройство скатной крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести работы по устройству скатной крыши многоквартирного жилого дома, в соответствии с видами и объемами работ, определенными в Сводном сметном расчете на указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

1 сентября 2021 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (заказчик) и ООО «СтройПодряд» (подрядчик) заключен контракт № № на дополнительные работы в рамках устройства скатной крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.1 контракта № № от 17.11.2020 и № 307 от 01.09.2021 подрядчик гарантирует возможность безаварийной ситуации на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (п. 7.2 контрактов).

На основании ст.ст. 313, 403 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из взаимосвязанного содержания данных правовых норм следует, что закон не наделяет кредитора правом требовать от третьего лица исполнения обязательства, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник. По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично, то есть должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту крыши дома № <адрес> являлась подрядная организация ООО «СтройПодряд», в рамках рассматриваемых правоотношений ответственность за ущерб, причиненный в результате залития квартиры истцов при проведении работ по ремонту кровли жилого дома, должно нести Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Смоленска, которое заключило муниципальный контракт по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. При этом Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Смоленска не лишено права предъявления к подрядчику требования о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

Вина подрядчика в причинении истцам ущерба определяющего значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, так как истцы с указанным юридическим лицом в договорных отношениях не состояли, а ремонтные работы проводились в рамках исполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Смоленска постановления Главы города Смоленска от 30.10.2020 № 147.

При таком положении, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании причиненного залитием жилого помещения материального ущерба в размере 132 903 руб., пропорционально принадлежащим истцам долям за счет Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной оценке в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № 03/23 об оказании услуг по оценке имущества от 14.01.2023 ( том 1,л.д.191), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023 ( том 1,л.д.195) и актом сдачи – приемки оказанных услуг по договору № 03/23 от 15.01.2023 (том 1, л.д.196).

Учитывая ответственность Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Смоленска, установленную судом, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, а также тех обстоятельств, что указанное экспертное заключение являлось доказательством, причиненного истцам ущерба, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по составлению досудебного заключения в размере 1 899 руб.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».

Согласно представленной в суд информации, расходы по проведению данной экспертизы составляют 50 000 руб., оплата которых не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Смоленска в пользу ООО ФИО31 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № 13 290,30 руб. в счет возмещения материального ущерба и 2 665 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО32 и ФИО33 119 612,70 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 899 руб. в счет оплаты расходов по составлению досудебного заключения и 2 665 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении иных требований и к ОАО « Жилищник, ООО « СтройПодряд» отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО34 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., перечислив на расчетный счет № № в ФИО35, ИНН №, КПП №, к/с №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.