Решение № 2-306/2018 2-306/2018 ~ М-246/2018 М-246/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 20 июня 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору № от 22 июля 2011 года в размере 100 107 рублей 86 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 42 копейки.

В обоснование иска общество указало, что 22 июля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в порядке ст. 438 ГК РФ заключен смешанный кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 80 000 рублей. Составными частями указанного договора являются следующие документы: Заявление - анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчику 12 сентября 2014 года направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако данный счет оставлен без удовлетворения.

Впоследствии, 29 апреля 2015 года, банк на основании договора цессии уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 100 170 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Факт получения кредитной карты и пользования ею не оспаривала. Считала, что срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» истек 7 июня 2017 года. Просила применить к требованиям общества срок исковой давности. Обратила внимание на то, что не была уведомлена о произошедшей уступке права требования по кредитному договору. Указала, что в период пользования кредитной картой внесла на нее денежные средства в размере 114 300 рублей. Отметила, что в январе 2014 года ее уволили с работы, в настоящее время она является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере около 10 000 рублей, помогает внуку, который тяжело болеет.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2011 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с заявлением ФИО1 был заключен договор кредитной линии №, ответчику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 80 000 рублей. Факт получения указанной карты, размер овердрафта ответчиком в судебном заседании не оспаривались. В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 1.0 базовая процентная ставка по кредитной карте составляет 12, 9 % годовых; минимальный платеж - 6% от задолженности, но не менее 600 рублей; при несвоевременной оплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,2 % в день; плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 рублей; штраф за неуплату минимального платежа 1 раз - 590 рублей, 2 раз подряд - 1% плюс 590 рублей, 3 раз подряд - 2% плюс 590 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с кассой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с его условиями, тарифами банка по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору нарушает, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

29 апреля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал обществу права требования по кредитному договору № от 22 июля 2011 года. О произошедшей уступке права требования ФИО1 согласно представленным истцом документам была уведомлена надлежащим образом.

Согласно приложенным к исковому заявлению материалам на дату обращения ООО «Феникс» в суд задолженность ФИО1 по кредитному договору составила - 100 170 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 79 632 рубля 88 копеек; задолженность по уплате процентов - 15 414 рублей 03 копейки; задолженность по оплате комиссий и штрафов - 5 123 рубля 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает следующее.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 6 этого же постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Анализ положений кредитного договора свидетельствует о том, что ФИО1 приняла на себя обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей. Размер данных платежей в соответствии с тарифами Банка составляет 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Представленные истцом материалы не содержат примерного графика платежей, однако из расчета задолженности (л.д. 36-38) усматривается, что последний платеж по кредитной карте ФИО1 осуществлен 10 июня 2014 года, при этом 13 июля 2014 года банк начислил ответчику штраф за первый неоплаченный платеж; 12 августа 2014 года ФИО1 был начислен штраф за второй неоплаченный минимальный платеж. Таким образом, по мнению суда, 13 июля 2014 года банку стало достоверно известно о нарушении его права со стороны ФИО1 Указанная дата является началом течения срока давности по исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 15 мая 2018 года, при этом первоначально общество обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа 9 ноября 2016 года. 10 ноября 2016 года судебный приказ был вынесен, а 24 ноября 2016 года - отменен по заявлению должника. При таких обстоятельствах 3-летний срок исковой давности для ООО «Феникс» по каждому платежу подлежит продлению на 15 дней (за период с 9 по 24 ноября 2016 года).

С учетом приведенных обстоятельств за пределами срока исковой давности, по мнению суда, находятся ежемесячные платежи, которые подлежали внесению ФИО1 на счет в период с 13 июля 2014 года по 12 апреля 2015 года. Платеж, подлежавший внесению на счет 12 мая 2015 года, с учетом периода продолжительностью 15 дней, на который продлен срок исковой давности, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1, поскольку срок исковой давности по нему истек 27 мая 2018 года, то есть после обращения банка в суд с иском.

Для определения размера ежемесячного платежа имеет непосредственное значение остаток задолженности по кредиту. В расчете задолженности, представленном истцом, указано следующее: на 13 июля 2014 года размер задолженности ответчика составил 83 819 рублей 13 копеек, на 12 августа 2014 года - 89 757 рублей 79 копеек; на 12 сентября 2014 года - 100 170 рублей 86 копеек.

Размер задолженности ФИО1 на последующие периоды суд определяет по следующей формуле: размер задолженности по состоянию на дату внесения платежа за предыдущий период - минимальный платеж (6% от размера задолженности на дату внесения платежа за предыдущий период). Так, например, размер задолженности ответчика по состоянию на 12 октября 2014 года составляет 94 160 рублей 61 копейка, то есть 100 170,86 рублей (задолженность на 12 сентября 2014 года) - 6010,25 рублей (минимальный платеж, который по условиям тарифов подлежал оплате 12 сентября 2014 года).

При таких обстоятельствах суд определяет размеры ежемесячных минимальных платежей следующим образом:

Дата внесения платежа

Размер задолженности

руб.

Минимальный платеж

руб.

13 июля 2014 г.

83 229,13

4993,75

12 августа 2014 г.

88 284,94

5297,1

12 сентября 2014 г.

100 170,86

6010,25

12 октября 2014 г.

94160,61

5649,64

12 ноября 2014 г.

88510,97

5310,66

12 декабря 2014 г.

83200,31

4992,02

12 января 2015 г.

78208,29

4692,50

12 февраля 2015 г.

73515,79

4410,95

12 марта 2015 г.

69104,84

4146,29

12 апреля 2015 г.

64958,55

3897,51

Итого

49 400,67

Таким образом по мнению суда за пределами исковой давности истцом заявлены требования в размере 49 400 рублей 67 копеек. В связи с этим взысканию с ФИО1 подлежат денежные средства в размере 50 770 рублей 19 копеек (100 170 рублей 86 копеек - 49 400 рублей 67 копеек).

Доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи, в связи с ухудшением материального положения ввиду выхода на пенсию, состояния здоровья ее внука, не могут быть признаны убедительными в силу следующих причин.

Из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что ее внук, нуждающийся в лечении, имеет родителей, на иждивении ФИО1 не находится, она добровольно отдает на его лечение часть своих денежных средств.

По смыслу закона ухудшение материального положения по причине выхода на пенсию не является обстоятельством, которое может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния ее здоровья, ее доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО1, возражавшей против удовлетворения требований банка в связи с имущественной несостоятельностью.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 203 рубля 42 копейки, что подтверждено платежными поручениями № от 25 августа 2016 года, № от 12 марта 2018 года. С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 22 июля 2011 года по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 50 770 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 11 копеек.

В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.