Решение № 2А-2378/2024 2А-2378/2024~М-1928/2024 М-1928/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2А-2378/2024

Дело № 2а-2378/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 ноября 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения ФСИН России № 4040-рн от 28 мая 2024 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения УМВД РФ по Тверской области от 26 июня 2024 года № 76 о депортации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации и Управлению министерства Внутренних дел России по Тверской области, в котором просит признать незаконными и отменить: распоряжение ФСИН России № 4040-рн от 28 мая 2024 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решение УМВД РФ по Тверской области от 26 июня 2024 года № 76 о депортации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемые решения нарушают его права, не соответствуют законодательству РФ. Так же, свои требования административный истец мотивировал следующим.

Совершенное административным истцом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Административный истец совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, понес назначенное Торжокским межрайонным судом Тверской области наказание.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2024 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы. Администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области характеризуется с положительной стороны, а именно: на индивидуально-профилактические беседы реагирует должным образом, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, установленные режимные требования отбывания наказания соблюдает в полном объеме, нарушений не допускает, в обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно, получил специальность «Подсобный рабочий 1-разряда», объявлено поощрение.

Также ФИО1 оказывает благотворительную помощь учащимся ГКОУ «Кувшиновская школа-интернат», секции бокса Кувшиновского МО Тверской области, что подтверждается благодарностями.

По мнению истца, пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку.

25 сентября 2014 года административным истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На территории Азербайджанской Республики проживать ему негде, поскольку в собственности жилья не имеет.

У административного истца имеются стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, а именно <данные изъяты>, которые проживают в России (<адрес>). Дети обучаются в МОУ «Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1», находятся на иждивении административного истца. Важно учитывать, что ФИО1 несет ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязан заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. В случае, если административный истец будет находится на территории Азербайджанской Республики, исполняя распоряжение ФСИН России, он не сможет нести в полной мере ответственность за своих детей.

У ФИО1 есть супруга ФИО4 (гражданка РФ), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.07.2019г. У ФИО4 имеется дочь ФИО25, в воспитании и содержании которой административный истец оказывает помощь.

Также на иждивении истца находится сестра - инвалид 1 группы. Так, ФИО1 (сестра административного истца) поставлен диагноз перинатальная энцефалопатия, микроцефалия, спастическая тетранлегия с частыми приступами, снижение интеллекта, в соответствии, с чем она нуждается в постоянном уходе, который осуществляет истец.

На территории Азербайджанской Республики у истца родственные или иные стойкие социальные связи отсутствуют.

Административный истец не был уведомлен о принятом в отношении него распоряжении ФСИН России № 4040-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также о принятом начальником Управления по вопросам миграции У МВД России по Тверской области решении о депортации № 76.

Также постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2024 года на основании ч.2 ст.79 УК РФ на период условно досрочного освобождения на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше государственного органа. Помимо того, что административный истец не сможет исполнить возложенные судом обязанности, также подтверждается факт, что на момент вынесения постановления ФИО1 не был уведомлен, что в отношении него вынесено оспариваемое распоряжение.

На дату вынесения распоряжения ФИО1 не был признан лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы.

ФСИН России принято оспариваемое распоряжение в период, когда административный истец не подлежал освобождению из мест лишения свободы и не имел оснований для освобождения от наказания, что исключило в полной мере учесть юридически значимые обстоятельства, гарантирующие законность и обоснованность распоряжения, на основании которого УМВД России по Тверской области приняло решение о депортации № 76.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, а также судебную практику Верховного суда РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: УФСИН России Тверской области; начальник УМВД России по Тверской области ФИО5; начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6; ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Также, представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 представлена правовая позиция по делу, с доводами, аналогичными изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 полагал заявленные требования обоснованными, поддержал изложенную позицию представителя ФИО2 После объявленного перерыва покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области - ФИО3 не согласилась с административным исковым заявлением. Полагала, что оспариваемое распоряжение вынесено, в соответствии с Федеральным Законом № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, которым нежелательно пребывание в Российской Федерации. Основанием для принятия распоряжения ФСИН России в отношении нежелательности пребывания ФИО1, послужил приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области. Иностранный гражданин, находясь на территории Российской Федерации, относился нелояльно к законам Российской Федерации, совершив умышленное преступление. При принятии оспариваемого распоряжения ФСИН России приоритет отдан интересам большинства населения государства. Безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина случаев семейных связей на территории Российской Федерации. Полагала, что распоряжение вынесено, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований. Поддержала в полном объеме доводы, изложенные в возражениях. После объявленного перерыва покинула зал судебного заседания.

Из представленного представителем административного ответчика УМВД РФ по Тверской области Смолка Н.А. возражения следует, что оспариваемое решение о депортации ФИО1 принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им законодательства Российской Федерации. Также, из возражения следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, имея непогашенную судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности и против безопасности движения, вновь на территории Российской Федерации совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, следовательно, оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Кроме того, об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации и нежелании соблюдать законы Российской Федерации свидетельствует неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной и административной ответственности. Административный истец, обжалуя распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации, ссылается на наличие жены, являющейся гражданкой Российской Федерации, детей и сестры на иждивении, наличии квартиры. Согласно сведений из СПО «Мигрант-1» дети административного истца <данные изъяты> являются гражданами Республики Азербайджан, проживают в Российской Федерации совместно с матерью ФИО8 к. и сестрой административного истца ФИО1 к., также являющимися гражданами Азербайджана, по адресу: <адрес>. Доказательств, что семья административного истца не может проживать совместно с административным истцом в Республике Азербайджан, не представлено. Исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено, безопасность других лиц в данном случае не может быть поставлена в зависимость от наличия гражданства Российской Федерации у жены или нежелания административного истца возвращаться в страну гражданской принадлежности. Совершение преступлений ФИО1 порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о наличии оспариваемого решения не соответствует действительности, так как с распоряжением ФСИН России ФИО1 был ознакомлен 07.06.2024, о чем свидетельствуют его расписки, а копия решения о депортации была вручена административному истцу 08.06.024, что также подтверждается его распиской. Доводы административного истца о том, что распоряжение и решение приняты до вступления в законную силу постановления Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2024 года несостоятельны.

Кроме того, представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области Смолка Н.А. представила дополнительные возражения, из содержания которых следует, что невозможность исполнить ограничения, возложенные судом при условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, с учетом характера спорных правоотношений не будет затрагивать права административного истца.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Азербайджан, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений.

Так, приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении управления, находясь в состоянии опьянения. Приговором суда ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УПК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 марта 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Отбывал наказание ФИО1 в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2024 года ФИО1 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 августа 2023 года, условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней. Дополнительное наказание по приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, исполнять после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

После освобождения по отбытии срока наказания ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 4040-рн от 28 мая 2024 года постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, являющегося гражданином Республики Азербайджан, признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления небольшой тяжести, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2021 года № 1390 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Применение к административному истцу законодательных ограничений оправдано характером совершенного им уголовно наказуемого преступления, служит правомерной цели защиты общественного порядка, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, обязаны выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч. 6 ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (ч. 7 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

26 июня 2024 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено о депортации ФИО1 за пределы РФ.

Оспариваемое решение о депортации вынесено во исполнение распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний № 4040-рн от 28 мая 2024 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации истцом совершено умышленно преступление против безопасности движения, что послужило поводом для принятия оспариваемых решений. Оспариваемое решение о депортации истца принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния истца.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенные преступления.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены преступления на территории Российской Федерации. В настоящее время судимость не погашена.

Сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости служит основанием для оценки личности истца, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка. Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления, свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ФСИН России имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для признания нежелательным пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, как лица, создающего угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Суд также, учитывает, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации с 2011 года, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, согласно приговору суда от 21 августа 2023 года ФИО1 ранее был осужден по приговору суда от 22 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и 02 марта 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, судимость за совершение которого не снята и не погашена.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался и к ответственности за совершение правонарушений (28 мая 2019 года ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей, 23 декабря 2022 года - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 23 июня 2024 года - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 21 декабря 2021 года – ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ), что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, не желании соблюдать законы страны, в которой он находится.

В связи с чем, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии у истца намерения изменить свое отношение к соблюдению законов Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что 30 мая 2024 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области принято решение № 71/ТО-124-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, сроком на три года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о не извещении о принятии оспариваемых решений не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что с распоряжением ФСИН России № 4040-рн от 28 мая 2024 года истец под роспись ознакомлен 07 июня 2024 года, с решением УМВД РФ по Тверской области от 26 июня 2024 года № 76 - 08 июня 2024 года.

Доводы административного истца о невозможности исполнения дополнительного наказания по приговору суда и обязанностей условно-досрочного освобождения отмену оспариваемых решений не влекут. Вопросы исполнения принятых в отношении иностранного гражданина решений на их законность не влияют.

При этом, наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права заявителя. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Принятие оспариваемых решений является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Более того, родственники административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории государства гражданской принадлежности.

На территории Российской Федерации у административного истца проживают <данные изъяты> которые являются гражданами Республики Азербайджан и проживают в Российской Федерации совместно с матерью ФИО8 к. и сестрой административного истца ФИО1 к., также являющимися гражданами Азербайджана,

Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения с родственниками, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия родственников, свидетельствует о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых распоряжении и решении.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

В настоящем случае тот факт, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых решений.

Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не опровергает правильность выводов решения и распоряжения. Свидетелем приведены обстоятельства знакомства, заключения брака с истцом и невозможности выезда из Российской Федерации по личным причинам. Также, свидетелем указано на ее трудоустройство и наличие в собственности жилого помещения.

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что у ФИО1 имеются устойчивые семейные связи на территории Азербайджана, где имеются родственники (брат, сестра, двоюродный брат и др.), которые предоставили жилье для проживания.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Также, материалы дела не содержат доказательств, трудоустройства административного истца.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

Кроме этого, оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Административным истцом не представлено доказательств того, что родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, находятся на его иждивении, что они совместно ведут общее хозяйство.

Из материалов дела не усматривается, что несовершеннолетние дети истца фактически нуждаются в личном присутствии своего отца именно на территории Российской Федерации. Необходимость личного присутствия истца (в том числе, финансового характера, при отсутствии источников дохода как на территории Российской Федерации, так и в стране гражданской принадлежности) никоим образом не усматривается.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими права заявителя. Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим ФИО1 от совершения правонарушений и преступлений.

Также, суд полагает несостоятельным довод административного истца о том, что оспариваемые решения препятствуют реализации права собственности на принадлежащие ему жилое помещение. ФИО1о не лишен права реализовывать свои права лично, а также через представителя. Право распоряжаться принадлежащим ему имуществом на территории Российской Федерации обжалуемыми решениями не ограничивается.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные действующим законодательством в сфере миграции основания для принятия уполномоченными органами оспариваемых распоряжения и решений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые распоряжение и решение приняты полномочными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности. При этом, доводы иска о несоблюдении порядка принятия оспариваемых решений отклоняются, как несостоятельные.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (получение детьми образования в РФ, оплата налогов, характеристики) не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решения.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта нежелательности пребывания в Российской Федерации, носят ограниченный во времени характер.

Доводы административного истца о наличии по данной категории дел судебной практики, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные административным истцом судебные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании распоряжения ФСИН России № 4040-рн от 28 мая 2024 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения УМВД РФ по Тверской области от 26 июня 2024 года № 76 о депортации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева