Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~9-1189/2018 9-1189/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2018 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Лукине А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», и автомобиля № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило технические повреждения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 21.02.2018г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика в <адрес>. В результате чего ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. Поскольку в установленный законом срок страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В результате чего ФИО2 также были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. Однако, данное заявление оставлено без внимания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО2 обратилась в «АВТОЭКСПЕРТ –ВРН», согласно Экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 25 600 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки Экспертного заключения ФИО2 понесены расходы в размере 17 000 руб.

27.03.2018г. в адрес страховщика было направлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в пользу Истца. 28.03.2018г. документы были получены представителем страховщика. Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., а так же почтовые расходы на оплату отправки досудебной претензии в размере 350 руб.

Однако, указанная претензия была также оставлена без удовлетворения.

С учетом снижения и уточнения исковых требований, после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 3900 руб., убытки по оплате услуг эксперта за составление Акта осмотра, фототаблиц, Экспертного заключения в размере 15337 руб., неустойку в размере 24238 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д.4-7, 51-54, 169).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Журило Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований согласно письменным возражениям на исковое заявление (л.д. 74).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что только после предъявления потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и получения его страховщиком, у них возникают взаимные права и обязанности, связанные с квалификацией события в качестве страхового случая, а также с определением размера страхового возмещения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», и автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.8, 105).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО3, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 (л.д.9, 106).

Факт принадлежности истцу автомобиля № в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована в АО «Альфастрахование», полис №. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 99).

Гражданская ответственность виновника ДТП –собственника № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

В связи с наступлением страхового случая, 19.02.2018г. года истец направила в адрес АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. В заявлении также содержалась просьба согласовать дату и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.12).

Указанные документы были вручены ответчику 20.02.2018г. (л.д.15, 62).

В связи с не организацией страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, 20.03.2018г. истец повторно направила в адрес АО «Альфастрахование» заявление с просьбой согласовать дату и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.16, 64-65).

Указанное заявление было получено ответчиком 20.03.2018г. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО2 обратилась в «АВТОЭКСПЕРТ –ВРН», согласно Экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 25 600 руб. (л.д.18-36).

На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки Экспертного заключения ФИО2 понесены расходы в размере 17 000 руб. (л.д.37).

27.03.2018г. истец направила в адрес АО «Альфастрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 26.03.2018г. № и квитанцию об оплате экспертного заключения (л.д. 38).

Указанная досудебная претензия была получена ответчиком 27.03.2018г. (л.д.39, 67-68).

Только 05.04.2018г. истцу было направлено по почте направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был быть проведен в ИП ФИО5 06.04.2018г. (л.д.78, 170).

Данное отправление вернулось ответчику с отметкой по «Истечению срока хранения», соответственно осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца и выдаче ей направления на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Уже после возбуждения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения №/PVU/00622/18 от 29.05.2018г., выполненного ООО «Компакт Эксперт» АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22263 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20 600 руб., расходы за подготовку акта осмотра транспортного средства в размере 1663 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2018г. (л.д.80-89).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д.118-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 24 500 руб. (л.д. 123-157).

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 263 руб., из которых 20 600 руб. – восстановительный ремонт и 1663 руб.- расходы на подготовку акта осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 3900 руб. согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец наверняка претерпел сильные страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования, определяя размер денежной компенсации, суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности и соразмерности, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, особенности организации его частной жизни, оценивая действия ответчика и степень его вины, действуя на основании принципа справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления досудебной претензии, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил, при рассмотрении настоящего дела страховщик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с момента получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) до момента выплаты страхового возмещения 31.05.2018г. составляет 18856 руб. (24 500 руб. х 77 дн. Х 1% ). За период с 01.06.2018г. по 16.10.2018г. размер неустойки составляет 5382 руб. (3900 х 138 дн. х 1%). А всего 24 238 руб. (18856 руб. + 5382 руб.).

Расчет неустойки за указанный период, судом проверен и является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и заявленного размера неустойки, период просрочки выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1950 руб. (3900 руб. : 2).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 337 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.99 Пленума).

Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Пленума).

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности несения расходов на оплату услуг эксперта.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Однако, таких действий сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2018г. по <адрес>, составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1669 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4418 руб. (л.д.175).

С учетом произведенной истцу выплаты расходов за подготовку акта осмотра транспортного средства в размере 1663 руб., а также с учетом представленного ответчиком заключения о среднерыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения, сложившихся цен в за составление заключения по проведению экспертизы в рамках ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6100 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представляли ФИО6, ФИО1, действующие на основании доверенности (л.д.72).

С участием представителей истца состоялось три судебных заседаний в Левобережном районном суде <адрес> – 23.07.18г., 03.08.2018г. и 16.10.2018г. (л.д.115-117).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.03.2018г., заключенному между ООО «Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по взысканию с АО «Альфастрахование» недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 14.02.2018г. с участием автомобиля истца ВАЗ 21099,государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключенному договору составление досудебной претензии составляет 2500 руб., составление искового заявления составляет 6000 руб., участие представителя в судебном заседании составляет 6000 руб. за один день занятости (л.д.71).

Факт оплаты истцом юридических услуг представителя, подтверждается квитанциями от 26.03.2018г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 26.03.2018г. ФИО2 оплатила за подготовку досудебной претензии в размере 2500 руб. (л.д.69), 24.04.2018г. ФИО2 оплатила юридические услуги по договору от 26.03.2018г. в размере 12 000 руб. (л.д.70), 12.10.2018г. ФИО2 оплатила за участие представителя в судебном заседании 6 000 руб. (л.д. 174).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО по состоянию на 01.07.2018г. по <адрес>, указанные услуги за один выход в суд составляют 3766 руб. (л.д.176).

Данная категория спора является распространенной, и не требующей длительных временных затрат на изучение нормативно-правовой базы.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 9 000 рублей.

Подтвержденными также являются почтовые расходы истца за отправление заявления о страховой выплате 350 руб., повторное отправление заявления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 350 руб. и за отправление досудебной претензии 350 руб., которые были связаны с реализацией им права на получение страховой выплаты и подлежат взысканию в размере 1050 руб. (л.д. 61, 63, 66).

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку данные расходы истец понес вынуждено, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью при обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с АО « Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 руб. ( 600 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова