Решение № 2-4132/2017 2-4132/2017~М-3149/2017 М-3149/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4132/2017

Дело № 2-4132/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 120 462 руб. 68 коп.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного имущественного страхования автомобиля LandRoverFreelander, г.н. <данные изъяты>, указанный автомобиль в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был уничтожен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 362 700 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать неустойку в сумме 120 462 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, период начисления неустойки уточнила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Уточненный представителем истца период просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривает. Полагает, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, поскольку в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события, расследование органами полиции не проводилось. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер, при этом учесть действия истца, не представившего страховщику необходимый пакет документов вовремя. Указывает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LandRoverFreelander, г.н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля LandRoverFreelander, г.н. <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования определена страховая сумма - 1 362 700 руб., страховая премия - 120 462 руб. 68 коп.

Страховая премия страхователем уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ у водонапорной станции в районе <адрес> Архангельской области автомобиль LandRoverFreelander, г.н. <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате возгорания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представила полный пакет документов.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, установлено уничтожение автомобиля огнем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду неустановления при производстве по материалу проверки противоправности действий иных лиц в отношении застрахованного имущества, а также невозможности идентификации автомобиля.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 1 362 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы за эвакуацию в сумме 8 800 руб., штраф в сумме 280 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 9 000 руб.

Апелляционным определением решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа, взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 681 600 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 120 462 руб. 68 коп., в частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону, установленным в ходе рассмотрения дела № обстоятельствам и Правилам страхования ответчика.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что установлено, в том числе, решением суда по делу №. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги. Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, - 120 462 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 462 руб. 68 коп., поскольку фактическая сумма неустойки за указанный истцом период превышает размер страховой премии.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не находит, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, объем нарушенного права истца значительно превышает размер заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Суд не усматривает и оснований для отказа истцу в исковых требованиях о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения судом не было установлено злоупотребления со стороны истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 60 231 руб. 34 коп. (120 462 руб. 68 коп. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, небольшую сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании небольшой продолжительности, а также размер судебных расходов, взысканный судом с ответчика в пользу истца по делу о взыскании страхового возмещения (9 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 3 609 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120 462 руб. 68 коп., штраф в сумме 60 231 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 609 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова