Апелляционное определение № 33-6601/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6601/2025

Дело №2-1867/2025

УИД 36RS0003-01-2024-004667-08

Строка 212г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации вреда здоровью, среднего заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя АО «Альфа Страхование», апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2025 г.,

(судья Шпакова Н.А.)

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации вреда здоровью, среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, по которому истец являлась пешеходом и потерпевшей. Водитель автомобиля, которого истец не запомнила, совершил наезд ей на ногу и продолжил движение в сторону стоящей автоколонны, покинув место происшествия, указанное случилось на прерывистом пешеходном переходе. Прийдя домой, истец позвонила в ГИБДД, и 16.08.2023 обратилась в травмпункт БУЗ ВО «ВГКБ № 5». Так как рекомендованное в БУЗ ВО «ВГКБ № 5» лечение не помогло, ФИО1 обратилась за медицинской помощью к хирургу в БУЗ ВО «ВГП № 18 поликлиники № 19», где ей было выдано направление к физиотерапевту для дополнения медикаментозного лечения физиопроцедурами. Определением № 36ВП215496 от 15.08.2023 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого виновник происшествия не был установлен. Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках административной проверки, исходя из представленной медицинской документации, отсутствуют достаточные сведения, указывающие на наличие у ФИО1 повреждения в виде «ушиба мягких тканей правой ноги». Истец не согласна с выводами эксперта, обратилась с ходатайством от 05.06.2024 о проведении повторной экспертизы, однако ей было отказано, ввиду истечения сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Также указала, что имеет право взыскать с ответчика средний заработок, пояснив, что ввиду полученной травмы в период с 15.08.2023 по 19.09.2023 она не имела возможности работать, до происшествия в период с 19.12.2022 по 17.07.2023 она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Региональная торговая компания», где ее должностной оклад составлял 60 000 руб.

Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью, при не установлении виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., средний заработок в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 5-13, 137-140, 150-151).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2025 г. заявленные требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 250 руб., средний заработок исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2023 год в Воронежской области в размере 13 476 руб. (л.д.4-14 том 3).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – о полном удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность выводов суда относительно выбранного способа расчета утраченного заработка, поскольку правильным вариантом было взыскание данных сумм исходя из среднедневного заработка истца умноженного на количество дней лечения. Также указала, что взысканная судом компенсационная выплата крайне мала и не соответствует установленным законом суммам выплат за полученное повреждение здоровья. Кроме того ссылается на необходимость взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, (л.д.28-36,175-184 том 3).

Ответчик, третье лицо АО «Альфа Страхование» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика сумм компенсационной выплаты и утраченного заработка, так как истцом не была доказана фактическая утрата трудоспособности в период лечения, а также не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями и произошедшим ДТП (л.д.18-19 том 3).

Прокурор Левобережного районного суда г. Воронежа в апелляционном представлении также просит об отмене решения в части взысканного судом утраченного заработка истца, поскольку судом не проверена утрата трудоспособности истца и судом выбран неправильный размер утраченного заработка. (л.д.114-117 том 3).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» ссылается на необоснованность изложенных доводов (л.д.159-170 том 3).

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, данное решение суда в оспариваемой части указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2023 в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием неустановленного автомобиля, водитель которого допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места ДТП; указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 2 л.д. 150-164)

Согласно выписке БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 5» № 11399 из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, при обращении пациента 16.08.2023 в 15 час. 45 мин. ей поставлен диагноз <данные изъяты>. В медицинской карте указано, что 15.08.2023 в 14-00 час. – 14-30 час. на пешеходном переходе по Ленинскому проспекту у д. 5, автомобиль марки Лада серого цвета наехал на правую стопу ФИО1 Жалобы на боли в правой стопе. Состояние удовлетворительное, отек умеренный по тылу правой стопы. Гематом, гиперемии кожи нет. Пальпация болезненная, осевая нагрузка без болезненная. Рекомендовано наблюдение у хирурга, а также обезболивающие препараты и мази (т.1 л.д. 15).

Согласно выписке БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №18» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, при обращении пациента 21.08.2023 ей поставлен диагноз <данные изъяты>. Со слов ФИО1 установлено: травма получена 15.08.2023, обращалась в ГКБ № 5 – 16.08.2023, далее 21.08.2023 обратилась к врачу хирургу БУЗ ВО ВГКП №18 (поликлиника №19) которым назначено физиотерапевтическое лечение, которое ФИО1 проходила в период с 21.08.2023 по 19.09.2023 (т. 1 л.д. 16, 17-19, 20)

06.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью (т.1 л.д. 54-58)

Данное заявление получено представителем РСА – АО «Альфа Страхование» - 06.08.2024. (т.1 л.д. 59).

АО «АльфаСтрахование» 15.08.2024 исх.№ (убыток №) рассмотрело заявление ФИО1 от 06.08.2024, и от имени РСА приняло решение об отказе в компенсационной выплате, в виду отсутствия причинно-следственной связи между полученными травмами и ДТП (т.1 л.д. 66).

В рамках проведенного административного расследования по факту ДТП, была проведена судебно-медицинская экспертиза №4502.23 от 04.10.2023 из содержания которой следует, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО1 повреждения в виде ушиба мягких тканей правой стопы. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 31-34).

Судом указанная экспертиза не была принята во внимание, поскольку при проведении исследования эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» руководствовался только выпиской из БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 5», иные медицинские документы в его распоряжение не предоставлялись.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, в связи с отказом сторон от ее проведения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты, суд исходил из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего- 500 тысяч рублей. Характер и степень повреждений истца, предусмотрены п. 43 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 0,05%, следовательно, компенсационная выплата составит- 250 руб. (500 000 х 0,05% = 250 руб.).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводом суда относительно установленного размера компенсационной выплаты и взыскании её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. а ст. 7 Закон ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего- 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Согласно п. 43 указанных Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты определяется исходя из характера и степени повреждения – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения в процентном соотношении составляют 0,05%.

Суд первой инстанции верно установил характер и степень повреждения, полученного истцом ФИО1 в ходе произошедшего ДТП, верно определил процентное соотношение полученного истцом повреждения с суммой компенсационной выплаты.

Вопреки доводам жалобы истца, сведений о получении ФИО1 иных повреждений, которые могут быть квалифицированы как более тяжкие повреждения здоровья, соответственно, в материалы дела не представлено.

Районный суд правомерно принял во внимание представленные истцом медицинские документы, согласно которым ФИО1 поставлен диагноз ушиб мягких тканей правой стопы, полученный в результате ДТП 15.08.2023.

Коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя АО «Альфа Страхование» относительно отсутствия оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку материалами дела установлено наличие у ФИО1 ушиба мягких тканей правой стопы, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновник которого скрылся с места ДТП.

Указанное подтверждается материалами административной проверки по делу об административном правонарушении (л.д.25-43 том 1).

По правилам подпункта "в" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя АО «Альфа Страхование» в указанной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе ФИО1 относительно длительности сдавливания автомобилем ноги потерпевшей, в связи с чем имеются основания для взыскания большей суммы от лимита компенсационной выплаты, коллегией отклоняются как необоснованные и ничем не доказанные.

В экспертном заключении также отсутствует ссылка на длительность сдавливания ноги ФИО1, указанное также отсутствует и в медицинских документах, представленных истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции не взыскал в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что является обязанностью суда, даже при отсутствии такого требования со стороны потерпевшего.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к РСА с требованием о компенсационной выплате ответчик добровольно свои обязательства не исполнил, а потому имеются основания для взыскания с РСА в пользу ФИО1 штрафа в размере 125 руб. (50 % от 250 руб.).

Доводы, представленные истцом в жалобе относительно необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное требование не было заявлено истцом. Апелляционный суд, в свою очередь, осуществляет рассмотрение дела исключительно в рамках доводов, изложенных в жалобе, и в пределах тех требований, которые были первоначально заявлены истцом в суде первой инстанции.

Данный подход соответствует принципам процессуальной законности и справедливости, обеспечивая соблюдение установленных процессуальных норм и гарантий прав сторон.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на дату 15.08.2023 не была трудоустроена.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставленных ОСФР, в период с 19.12.2022 по 17.07.2023 ФИО1 была трудоустроена в ООО «Региональная торговая компания» в должности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 141-142,144,145-147)

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены: копия приказа (распоряжение) о приеме ее как работника на работу от 19.12.2022 в ООО «РТК» в должности главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 144); копия трудового договора № 2 от 19.12.2022 заключенного между ФИО1 и ООО «РТК», согласно которому указано, что должностной оклад ФИО1 составляет 60 000 руб. (т.1 л.д. 145-147); копия справки 2 НДФЛ за 2023 год, согласно которой общая сумма дохода за 6 месяцев у ФИО1 составила 255207, 60 руб. (т. 1 л.д. 143)

Учитывая, что ФИО1 на дату 15.08.2023 не была трудоустроена, дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму подлежащей возмещению компенсационной выплаты (250 руб.), суд посчитал возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца величину прожиточного минимума в Воронежской области на 2023 год для трудоспособного населения в сумме 13 476 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Вопреки доводам истца и выводам районного суда, в материалах дела не имеется доказательств утраты ФИО1 трудоспособности как в момент совершения ДТП, так и в период прохождения лечения.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО1, из которой следует, что на момент обращения истца за медицинской помощью 16.08.2023, то есть на следующий день после произошедшего (дата ДТП – 15.08.2023), она (ФИО1) была трудоспособна (л.д.15 том 1).

Иных доказательств, которые моли бы подтвердить доводы истца в указанной части, материалы дела не содержат.

Прохождение истцом лечения после происшествия не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика утраченного заработка, поскольку факт нетрудоспособности ФИО1 не был установлен.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в данной части, поскольку у районного суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам жалобы истца, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения требования к РСА о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2025 г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 среднего заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2023 год в размере 13 476 руб. - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка с 15 августа 2023г. по 19 сентября 2023г. – отказать.

Это же решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсации вреда здоровью изменить, изложив его в следующей редакции:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсацию вреда здоровью в размере 250 руб., штраф в сумме 125 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи коллегии