Приговор № 1-269/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-269/2019

№ 1-269/19
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 04 декабря 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пахомовой Н.П.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с 11 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в комнате № в трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, из комнаты последней <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО3 отсутствует по месту своего жительства, из корыстных побуждений, умышленно незаконно проник в комнату <адрес> откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: диван стоимостью 12000 рублей, кресло-кровать стоимостью 2300 рублей и пылесос модели «Самсунг» стоимостью 1500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что именно он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, указанное в обвинении, незаконно проникнув в комнату последней. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия пояснял, что 23 июня 2019 года в дневное время он находился у себя в квартире <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с двумя малознакомыми мужчинами. Когда закончилось спиртное, в условиях отсутствия у него денег, он решил продать мебель из комнаты №, где проживала ФИО6 а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Воспользовавшись тем, что в указанный момент ФИО6 находилась под стражей и дома отсутствовала, он, не ставя в известность двух мужчин об истинном владельце мебели, зайдя в комнату №, при помощи последних вынес из нее на улицу диван, кресло и пылесос, и передал указанное имущество вышеуказанным двум мужчинами, получив от них 200 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное, которое употребил. Он не имел права заходить в комнату, принадлежащую ФИО6, в этом ему разрешение никто не давал, равно как он не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в этой комнате, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76, 85-87).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а также следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 28 июня 2019 года ФИО5 сообщил о том, что в период с февраля 2019 года до 10 часов 28 июня 2019 года из комнаты <адрес> похищены: диван, два кресла, принадлежащие его дочери ФИО6 (л.д. 6).

Согласно заявления, 03 июля 2019 года ФИО6 сообщила о том, что из принадлежащей ей комнаты <адрес> похищены: диван, два кресла. Также просит проверить наличие в комнате пылесоса красного цвета модели «Самсунг» (л.д. 34, 43).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28 июня и 12 июля 2019 года, осмотрена квартира <адрес> На входной двери в комнату № указанной квартиры обнаружены следы взлома. Участвующие при осмотрах ФИО5 (28 июня) и ФИО6 (12 июля) указали на место в комнате №, где ранее располагались диван, кресла и пылесос. В ходе осмотра квартиры диван, кресла и пылесос не обнаружены (л.д. 7-15, 47-50).

Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что она зарегистрирована в коммунальной квартире <адрес> где постоянно проживала до ее задержания в феврале 2019 года. В указанной комнате находились диван стоимостью 12000 рублей, кресло стоимостью 2300 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 1500 рублей. Уже, будучи под стражей, ей стало известно, что указанное имущество из ее комнаты похищено, к этому причастен ее сосед из комнаты № ФИО2. Она не разрешала ФИО2 заходить в ее комнату без ее разрешения, равно как распоряжаться ее имуществом, сама комната была закрыта на замок. Тем самым, от действий ФИО2 ей причинен ущерб в размере 15800 рублей, который для нее является значительным, поскольку она до задержания каких-либо доходов не имела, находилась на содержании своих родителей.

Свидетель ФИО7 показал, что ранее он сожительствовал с ФИО6, они периодически проживали в комнате <адрес> принадлежащей ФИО6. Ему известно, что в указанной комнате находились вещи ФИО6, а именно пылесос, диван и кресло. Последний раз он посещал указанную комнату в конце весны, начала лета 2019 года, указанное имущество находилось на своих местах.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ФИО6 приходится ему дочерью, последняя до задержания в феврале 2019 года постоянно проживала в комнате <адрес>, где также находилось принадлежащее последней имущество. Также, ему известно, что в комнате № указанной квартиры проживал ФИО2. Он лично с февраля 2019 года постоянно посещал комнату своей дочери, вышеуказанное имущество находилось на своих местах, все было в порядке. Уже 27 или 28 июня 2019 года при очередном посещении квартиры, он обнаружил, что входная дверь комнаты его дочери повреждена и открыта, а в самой комнате отсутствуют: диван, два кресла и пылесос, принадлежащие ФИО6. Из пояснений присутствующего в квартире ФИО2 ему стало известно, что именно он (ФИО2) без разрешения проник в комнату ФИО6 и похитил вышеуказанное имущество. В этой связи он сразу же обратился в полицию.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований считать, что ФИО2, признавший свою причастность к хищению имущества, принадлежащего ФИО6, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания объективно подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Поводов оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, допрошенными по настоящему делу, не установлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались. Их показания подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище", поскольку подсудимый, с целью хищения чужого имущества, не имея какого-либо законного основания, без разрешения проживающей в комнате ФИО6, проник в комнату <адрес>; «с причинением значительного ущерба», поскольку об этом свидетельствовала сама потерпевшая и свидетельствовало на момент хищения имущества материальное положение последней.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, неудовлетворительно охарактеризованного, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ (л.д. 125-127), он не трудоустроен, разведен, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с сентября 2008 года наблюдается у врача нарколога <> (л.д. 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 140).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснения от 28 июня 2019 года, где он указал о своей причастности к хищению имущества ФИО6 (л.д. 28).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (о том, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

С учетом данных о личности ФИО2 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление).

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, не судимого, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

По тем же основаниям, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 15800 рублей (л.д. 57). В судебном заседании подсудимый иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в причинении имущественного ущерба в указанном размере, который подсудимый в полном объеме не возместил, то иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: не позднее 04 июня 2020 года трудоустроиться с официальным оформлением и возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ФИО6; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом; пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО2 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения засчитать в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий – А.А. Гладков

Копия верна:

Судья А.А. Гладков

Секретарь О.А. Яшина

Приговор вступил в законную силу « »_______________20____ года

Судья А.А. Гладков

Подлинный документ подшит в дело № 1-269/2019 Озёрского городского суда Челябинской области

УИД № 74RS0046-01-2019-001537-75