Решение № 2-634/2025 2-634/2025~М-326/2025 М-326/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-634/2025

№ 2-634/2025

24RS0012-01-2025-000763-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи - Вишняковой С.А.,

с участием представителя ответчика – администрации г. Дивногорска ФИО1, действующего на основании доверенности № пр от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – МКУ «УСГХ» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Дивногорска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Дивногорска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> при управлении им данным автомобилем было совершено ДТП, автомобиль попал в выбоину на проезжей части, в результате чего был поврежден передний бампер. Согласно справке ст. инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что на участке дороги в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма глубиной 5 см, шириной 80 см, длиной 6 м. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку обязанность по содержанию городской автомобильной дороги возложена на орган местного самоуправления, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика – администрации г. Дивногорска – ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в рамках действующего законодательства МКУ «УСГХ» заключило муниципальный контракт №Ф.2024.125 с ООО «Стройсервис» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск на 2024-2025 г.г. Оказание услуг осуществлялось с учетом сезонного периода. Зимний период с 01 января по 15 апреля и с 16 октября по 31 декабря; летний период с 16 апреля по 15 октября. Согласно условий данного контракта ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения с даты заключения контракта, т.е. с 09.04.2024г. по 31.12.2025г. В соответствии с техническим заданием исполнитель обязан обеспечивать на объектах улично-дорожной сети г. Дивногорска необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, направленные на скорейшее устранение выявленных дефектов. Участок улицы <адрес>, на котором произошло ДТП, включен в реестр объектов. В связи с чем, администрация г. Дивногорска считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МКУ «УСГХ» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Позиция МКУ «УСГХ» аналогична позиции администрации г. Дивногорска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стройсервис», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика – администрации г. Дивногорска ФИО1, представителя третьего лица – МКУ «УСГХ» ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес> края, допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на участке проезжей части в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма глубиной 5 см. шириной 80 см., длиной 6 метров.

Определением 24ОК № 868814 от 05.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению в результате ДТП поврежден передний бампер автомобиля.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 настоящего Закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 6 настоящего Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7). При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Статьей 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населденных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст.

В соответствии с п.5 ст.7 Устава городского округа город Дивногорск Красноярского края к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г.Дивногорска №120-п от 09.07.2024 (на момент ДТП) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО г.Дивногорск, согласно которому в нем содержится автомобильная дорога по <адрес> в г.Дивногорске.

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности МО г. Дивногорск, передана администрацией г. Дивногорска МКУ «УСГХ» в оперативное управление ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению №р.

Из представленных материалов следует, что между МКУ «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (МКУ «УСГХ») от имени городского округа город Дивногорск и ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт № Ф.2024.125 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Поскольку автомобильная дорога на <адрес> в г. Дивногорске является собственностью МО г. Дивногорска, администрация г. Дивногорска в силу вышеприведенных норм права обязана нести ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое привело к причинению ущерба автомобилю истца, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию г. Дивногорска.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Стройсервис» в рамках муниципального контракта выполняло только работы, связанные с содержанием имущества, находящегося в собственности администрации г. Дивногорска. Само имущество во владение подрядчику не передавалось и из владения собственника не выбывало. Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта не влечет возникновения у него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, как указано выше, администрация г. Дивногорска передала полномочия по осуществлению дорожной деятельности МКУ «УСГХ», которое, впоследствие заключило контракт с ООО «Стройсервис». Указанное, по мнению суда, не свидетельствует о том, что администрация г. Дивногорска является ненадлежащим ответчиком. Доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции, не состоятельны.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер по выявлению повреждения, имевшего место в дорожном покрытии, его устранению.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

При определении объема возмещения вреда суд исходит из определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией от <данные изъяты> года, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Дивногорска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Дивногорска (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ С.А.Вишнякова