Приговор № 1-373/2024 1-79/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-373/2024

Дело № 1-79/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009784-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Дзех К.А., при секретаре Анненковой Ю.В., с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Центрального района г. Калининграда – Воробьева К.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Полякова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < Дата >< Дата >< адрес >, < ИЗЪЯТО >< адрес >< адрес >, < ИЗЪЯТО >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 < Дата > не позднее 05 часов 49 минут, находясь на законных основаниях в < адрес > по < адрес > в г. Калининграде, по просьбе Потерпевший №1 оформил на ее имя микрозайм «< ИЗЪЯТО >» на сумму 8000 рублей и микрозайм < ИЗЪЯТО >_< ИЗЪЯТО > на сумму 7000 рублей, которые поступили на банковский счет АО «< ИЗЪЯТО >» №, открытый в отделении банка АО «< ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, на имя Потерпевший №1 (далее – банковский счет Потерпевший №1).

После чего, в указанный период времени, находясь в том же месте, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению и получения в результате этого для себя материальной выгоды, осознавая, что его незаконные действия по хищению денежных средств с банковского счета происходят в отсутствие собственника и для последней носят тайный характер, в период времени с 05 часов 49 минут до 06 часов 34 минут < Дата >, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 15 000 рублей, путем осуществления переводов денежных средств посредством системы быстрых платежей, используя мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >», принадлежащий Потерпевший №1, на банковский счет карты АО «< ИЗЪЯТО >», эмитированной к абонентскому номеру <***>, принадлежащему Свидетель №1, в следующую дату и время: < Дата > в 05 часов 49 на сумму 7 000 рублей, < Дата > в 06 часов 33 минуты на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 05 часов 49 минут по 06 часов 34 минуты < Дата > тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 15000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, показал, что < Дата > он находился у своей тети Потерпевший №1 по адресу: г. Калининград, < адрес >. Около 05 часов 00 минут она обратилась к нему за помощью и попросила, чтобы он взял кредит или микрозайм на ее паспортные данные, на что он согласился. Она передала ему телефон и паспорт. С помощью ее телефона он зашел на сайты микрозаймов «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >», и оформил два микрозайма. Один на 7 000 рублей, а второй на 8 000 рублей. В этот же момент у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств. После чего он осуществил два перевода на 7 000 рублей и на 8 000 рублей, через приложение «< ИЗЪЯТО >» посредством системы быстрых платежей по номеру телефона №, принадлежащему его сожительнице Свидетель №1, поскольку он имел доступ к принадлежащей ей банковской карте «< ИЗЪЯТО >». О том, что он совершил перевод на принадлежащую ей банковскую карту, она не знала, он ей ничего не говорил. Денежные средства он потратил по собственному усмотрению, а именно – пополнил онлайн-кошелек для игр в онлайн-казино. В настоящий момент он полностью погасил причиненный потерпевшей ущерб, претензий к нему она не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что < Дата > в утреннее время у нее дома находился племянник ФИО1, которого она попросила помочь с оформлением кредита в мобильном приложении «< ИЗЪЯТО >». Тот согласился и с ее разрешения взял ее мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе черного цвета, зашел в мобильное приложение банка «< ИЗЪЯТО >». Через несколько дней она зашла в мобильное приложение «< ИЗЪЯТО >», где в истории операций она увидела оформленные около 05 часов 00 минут < Дата > на ее банковский счет «< ИЗЪЯТО >» № два микрозайма на сумму 7 000 рублей и 8 000 рублей. После этого она увидела 2 транзакции на сумму 7 000 рублей и 8 000 рублей, осуществленные по номеру телефона +№ на банковскую карту «< ИЗЪЯТО >», оформленную на имя Свидетель №1 ФИО9 Она поняла, что ФИО1 перевел денежные средства на счет своей сожительницы Свидетель №1, которую она знает лично. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 43 000 рублей, кроме того, у нее имеется 2 кредитных обязательства, ежемесячная выплата по которым составляет около 20 000 рублей. В настоящий момент ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет. Просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2023 году она познакомилась с ФИО1, с которым в настоящее время проживают вместе. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Они планируют заключить брак и у них будет совместный ребенок. От первого брака у ФИО1 имеется сын. У него напряженные отношения с бывшей супругой, однако он оказывает материальную помощь на содержание ребенка. Вредных привычек у него не замечала. В 2024 году она оформила на себя банковскую карту «< ИЗЪЯТО >» через личный кабинет приложения, карту доставили в пункт выдачи. Ее реквизиты ей неизвестны, поскольку утеряны. Фактически карту она оформила на себя, а пользовался ею только ФИО1 На его мобильном устройстве было установлено приложение. Она данной картой не пользовалась. Абонентский № принадлежит ей, карта Озон прикреплена к данному номеру. Смс-сообщения о расходах денежных средств с карты ей не приходят. О том, что ФИО1 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от < Дата >, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр, в ходе которого изъяты: выписка по счету от < Дата > АО «< ИЗЪЯТО >», справка по операции АО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, справка по операции АО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, где указаны операции зачисления займов на сумму 7000 и 8000 рублей, а также перевод указанных денежных средств получателю «Свидетель №1 Н.».

Протоколом осмотра предметов от < Дата > с фототаблицей, согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрены: выписка по счету от < Дата > АО «< ИЗЪЯТО >», справка по операции АО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, справка по операции АО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в выписке и справках указаны переводы денежных средств на общую сумму 15000 рублей, совершенные им < Дата >.

Протоколом проверки показаний на месте от < Дата > с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал адрес: г. Калининград, < адрес >, куда проехали участники следственного действия и указал, что там < Дата > похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, подробно описав обстоятельства и способ совершения им преступления.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, суд полагает наличие квалифицирующего признака – значительный ущерб, подтвержденным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания, принимая при этом участие во всех следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, под диспансерным наблюдением нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

При назначении наказания, определении его вида в соответствии с требованиями статей 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, и отнесенного законом к категории тяжких, личность подсудимого, а также установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному, поскольку именно такое наказание будет в достаточной мере способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что в настоящее время подсудимым потерпевшей полностью добровольно возмещен причиненный преступлением вред, претензий друг к другу они не имеют, поддерживают родственные отношения, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотренное санкцией статьи.

Вопреки доводам стороны защиты правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности связи с примирением с потерпевшим, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не усматривается.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 (двадцати пяти) тысяч рублей.

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету от < Дата > АО «< ИЗЪЯТО >», справку по операции АО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, справку по операции АО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья К.А. Дзех