Приговор № 1-143/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-143/2025

№1-143/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001709-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Ахмадеевой З.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах – адвоката Ширгалина И.Ф.,

а также потерпевшей С.Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <***> судимого:

5 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением от 7 ноября 2024 года этого же суда неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 19 ноября 2024 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 час. ФИО2, находясь в комнате № по адресу: <адрес>, и достоверно зная о местонахождении хранящейся в диване самодельной копилки с денежными средствами принадлежащих С.Э.И., осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С.Э.И. отлучилась, а А.М.Ф. вышла из комнаты, и никто не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, взял из дивана самодельно изготовленную деревянную копилку, предназначенную для хранения денежных средства и при помощи найденной в комнате крестовой отвертки, демонтировал верхнюю крышку копилки, незаконно проник, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил находившиеся внутри копилки денежные средства в сумме 10000 руб., принадлежащие С.Э.И. После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными и корыстными действиями С.Э.И. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вместе с А.М.Ф. направился к своей родной сестре С.Э.И., которая проживает по адресу <адрес>. Последней они обещали помочь постирать палас, а после проделанной работы он остался у сестры до вечера. Около 21:00 часов, когда он остался в комнате один, в этот момент решил похитить денежные средства, которые хранились в самодельно изготовленной копилке, которая была спрятана в диване. Он знал об этом, так как слышал это из разговора С.Э.И. и ее дочери Элизы. Заглянув в диван, он взял копилку (деревянный короб), из листов ОСБ с прорезью наверху. Ранее он видел, как С.Э.И. туда положила купюру. Так как хотелось спиртного, а денег на это не хватало, он решил похитить находящиеся внутри копилки денежные средства. В комнате на шифоньере он увидел крестовую отвертку, при помощи которой выкрутил верхнюю крышку и внутри копилки обнаружил денежные средства, сколько там было денег не знает, но все были разными купюрами. Чтобы не сразу обнаружили пропажу денег, он взял часть их, а именно крупные купюры, после чего положил их в карман брюк, закрыл крышку и поставил все на место, как было ранее. Далее, А.М.Ф., которая ничего не видела, так как находилась на кухне в это время на кухне, и пришла через 10-15 минут, предложил сходить в магазин за спиртным. В магазине «Монетка» по <адрес> он купил продукты питания и спиртное, которое они пошли распивать с А.М.Ф.. Уже в ходе распития А.М.Ф. что-то заподозрила и спросила откуда у него столько денег, на что он ответил, что действительно эти деньги он похитил из самодельной копилки в комнате С.Э.И.. А.М.Ф. потребовала от него вернуть деньги, но основную сумму он потратил, поэтому стал успокаивать А.М.Ф. и сказал, что они ничего не заметят, так как в копилке остались деньги. Размер похищенных денежных средств составил около 10000 руб., деньги были разными купюрами. ДД.ММ.ГГГГ они с А.М.Ф. были приглашены в гости к С.Э.И.. После того, как они пришли к С.Э.И., последняя вызвала сотрудников полиции, я отрицать ничего не стал, признался, что действительно похитил деньги, часть которых в сумме 1770 руб. были изъяты сотрудниками полиции. Также частично был возмещен материальный ущерб в сумме 3000 руб. Момент похищения денежных средств из копилки никто не видел, денег мне С.Э.И. не обещала, финансовых обязательств друг перед другом нет, я понимал, что деньги принадлежат ей. В настоящее время обязуется вернуть остальную часть денег до суда. Свою вину в хищении денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.64-68, 89-91).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая С.Э.И. в судебном заседании показала, что деньги у нее похитили в мае месяце этого года. Мама лежала в больнице в реанимации. Она искала брата, так как к маме надо было сходить. Она его нашла и привезла к себе домой переночевать.

Она мужа просила сделать самодельную копилку, чтобы накопить деньги для дочери на поезду к морю. Утром она уехала на работу, потом позвонила дочке, чтобы разбудила брата. Где–то через день Д. пришел со своей сожительницей к ним палас постирать. Она их выпроводила на следующий день. Потом опять они пришли, она готовилась ко дню рождения дочери, которое было 21 числа. Они решили позже справить раз она дома. На другой день она почувствовала, что тот вытащил деньги с копилки. Она дочери сказала: «Тебе не кажется, что деньги взял брат?». Они открыли копилку и увидели, что денег нет. Она позвонила сожительнице, та ей рассказала, что когда она пошла в душ, тот вытащил деньги. Она говорила мужу, что надо убрать деньги и брат слышал, наверное. Может догадался, что там есть деньги. Он знал, что для дочери копим деньги. Потом он как-то пришел со спиртным, сидели, разговаривали. На полу она видит 500 руб., свернутая купюра лежала. Пока она вышла с сестренкой поговорить, он умудрился залезть еще раз в копилку и взять деньги. Она написала заявление в милицию. Тот в доверие вошел и деньги забирал. Это был уже предел у нее, то что деньги у ребенка украл. Потом 10 тысяч вернул, на видео ее снимали, когда ей отдавали деньги.

У нее похитили не более 10 тысяч. Доход у нее около 40-50 тысяч рублей. Она замужем, на коммуналку уходит 5700. Сумма 10000 для нее не значительная. Она является банкротом, в арбитражном суде 8 августа завершилось банкротство. ФИО2 перед ней извинился. Когда он не пьет у него руки золотые, он хороший. Просит не лишать его свободы, строго не наказывать. Отношения с ним у нее хорошие, она обозлилась на него, что тот так поступил. Когда у него деньги есть, он помогает. Может по работе помочь. Деньги она у него не просит. Хозяйка копилки она. Когда деньги крал, он был не трезвый. Копилку он вскрыл отверткой

На основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшей С.Э.И. оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 является ее родным братом, последнего может охарактеризовать только с негативной стороны, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет. Учитывая, что заработанных ею денежных средств не всегда хватает на покупку тех или иных вещей, в ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла идея по накоплению денежных средств и использования их для совершения каких-либо крупных покупок, в связи с чем попросила своего знакомого самодельно изготовить короб из бюджетных подручных материалов, при этом пояснила что короб будет использоваться как копилка. Знакомый, буквально за день, используя обрезки листов ОСБ и саморезы, изготовил короб (копилку) и с прорезью для денег в верхней части короба, который они установили на подоконнике в комнате, а зная Д., копилку она спрятала в диван, который находился в комнате. ДД.ММ.ГГГГ Д. в 11.00 час. пришел со своей сожительницей А.М.Ф., чтобы помочь постирать ей палас. Вечером около 18:00 часов она уехала в <адрес>, а Д., А.М.Ф. и дочь Элиза остались дома, при этом Д. и А.М.Ф. сказала, чтобы ушли позже, ночевать разрешения она им не давала. Домой вернулась около 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Д. и А.М.Ф. дома уже не было. Уже ДД.ММ.ГГГГ заподозрила неладное и решила осмотреть копилку, по весу стало понятно, что копилка стала легче, открыв отвёрткой крышку копилки обнаружила на дне небольшую сумму денег, хотя по подсчетам должно было хранится приличная сумма денег. В совершении кражи денег заподозрила брата Д., так как кроме него никто не мог похитить их. Позвонив А.М.Ф., узнала, что о хищении денег А.М.Ф. стало извкестно уже после того, как Д. купил продукты в магазине. Пригласив вечером А.М.Ф. и Д. в гости, вызвала сотрудников полиции. С учетом остатка денег в копилке после кражи и по ее подсчетам денежных средств из копилки было похищено в сумме 10 000 руб. Ущерб в сумме 10 000 руб. является для нее значительной суммой, так как официально она не работает, доход составляет около 30 000 руб. в месяц, зависит от количества смен. Учитывая, что не всегда бывает работа, может находиться дома несколько дней в неделю. Учитывая, что у нее на иждивении 1 малолетняя дочь, деньги уходят на еду, одежду, школьные принадлежности и срочные покупки, лекарства, бывший супруг помогает периодически. Оплачивает жилищно-коммунальные услуги ежемесячно в сумме около 5 000 руб. Денег хватает впритык, поэтому сумма в размере 10 000 руб. для нее очень значительная, она не может ее потратить с месячной заработной платы, эту сумму сразу поэтому пришлось ее копить в течение нескольких месяцев. Ранее занималась предпринимательской деятельностью, но из-за проблем в бизнесе была признана банкротом. Также поясняет, что перед братом Д. и его сожительницей А.М.Ф. у нее каких-либо финансовых обязательств нет, за стирку паласа Д. отдала 300 руб. по ранее достигнутой с ним договоренности. Ранее Д. она разрешала оставаться дома, но уже после хищения денег из копилки, она ему запретила появляться у нее. Также поясняет, что Д. частично возместил ей материальный ущерб в сумме 3000 руб., а также ей стало известно, что сотрудники полиции изъяли у него денежные средства 1770 руб., которые ей возвращены, таким образом Д. возместил ущерб на общую сумму 4770 руб. (л.д.31-34, 92-93).

После оглашения показаний потерпевшая С.Э.И. подтвердила их, дополнила, что ущерб для нее незначительный.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля А.М.Ф., данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля А.М.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем она вместе с Д. пришли к его сестре С.Э.И., которой он предложил постирать палас. После проделанной работы, остались у С.Э.И. до вечера. Около 18:00 часов С.Э.И. уехала в <адрес>, а она, Д. и дочь С.Э.И. - Э. остались дома. Около 21:00 часов она пошла на кухню, которая находится вне комнаты, мыть посуду, а Д. остался в комнате. Некоторое время спустя, примерно через минут 10-15, она вернулась и Д. предложил сходить в магазин за спиртным, на что она согласилась. Уже в магазине «Монетка» увидела, что Д. купил продукты питания и спиртное, которое они пошли распивать. Уже в ходе распития, расспрашивая Д., откуда у него столько денег, Д. признался, что после того, как она пошла на кухню, он в диване нашел самодельную копилку, из которой, похитил денежные средства. Со слов Д. он похитил 10 000 руб. из копилки С.Э.И.. Она потребовала вернуть деньги, но Д. сказал, что основную сумму Д. потратил и сказал, что С.Э.И. ничего не заметит, так как в копилке остались деньги. Как Д. похищал деньги не видела, так как находилась на кухне, обстоятельства хищения знает со слов Д., однако деньги в его руках видела в магазине, когда он расплачивался за продукты. Денег ей С.Э.И. не обещала, финансовых обязательств друг перед другом нет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на телефон Д. позвонила С.Э.И., которая стала расспрашивать по поводу пропажи денег, ей стало стыдно за Д. и она сказала, что Д. действительно похитил деньги из копилки, ей стало известно об этом после того как Д. купил продукты в магазине. После этого С.Э.И. просила подойти им с Д. к ней, пообещав накормить их и дать денежные средства на спиртное. Уже вечером, после того как они пришли к С.Э.И., она вызвала сотрудников полиции. (л.д.89-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается полученными с требованиями уголовно-процессуального закона письменными доказательствами.

Так, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Х.Б.М. о том, что обратилась неизвестная, у которой по адресу: <адрес> похитили денежные средства. (л.д.8).

Согласно заявлению С.Э.И., она просит привлечь к ответственности своего брата ФИО2, который похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что установлен факт хищения денежных средств, изъяты 2 следа рук, отвертка, и денежные средства у ФИО2 (л.д.12-19).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал, где, когда и как он похитил денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие С.Э.И. (л.д.73-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены бумажные конверты с находящимися внутри 2 дактилопленками со сладами рук, денежными купюрами – 13 купюр по 100 руб. каждая, 7 купюр по 50 руб. каждая, 12 купюр по 10 руб. каждая, а также крестовая отвертка. (л.д.80-86).

Осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.87).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую суму 1770 руб. и крестовая отвертка возвращены потерпевшей С.Э.И. (л.д.88).

Распиской потерпевшей С.Э.И. о возмещении ей ущерба в размере 7000 руб. (л.д.135).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F06.68, F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощённой наследственности, перенесенных травмах головы в течение жизни, установление диагноза психиатром в период призыва на службу в армию, злоупотребление спиртными напитками с появлением признаком психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, злоупотреблении с формированием его на органически неполноценном фоне эмоционально лабильным, лечение у нарколога с данным диагнозом, неоднократное стационарное лечение в наркологическом стационаре, а так же выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании внимание с тенденцией к истощению, снижение памяти, инертность мышления, эмоциональная лабильность, обидчивость, раздражительность, упрямство, при сохранности критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психической деятельности ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.140-142).

Исследовав показания потерпевшей, свидетеля, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО2. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представленные суду доказательства, являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что он действует тайно, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО2 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распоряжался по своему усмотрению.

Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку кража совершена из иного хранилища, так как подсудимый путем демонтажа верхней крышки самодельной копилки отверткой похитил денежные средства. При этом имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и значимость для нее указывает на значительность причиненного ущерба.

Так, ущерб в 10000 рублей соответствует размеру, установленному примечанием к ст.158 УК РФ, для возможности признания в действиях подсудимого квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшей С.Э.И. с учетом пояснений потерпевшей о том, что она официально не работает, доход составляет около 30000 рублей в месяц, зависит от количества смен, работа не всегда бывает, может находится дома несколько дней в неделю, на иждивении одна малолетняя дочь, деньги уходят на еду, одежду, школьные принадлежности и срочные покупки, лекарства, бывший супруг помогает периодически, также оплачивает жилищно-коммунальные услуги ежемесячно в сумме около 5 000 руб, денег хватает впритык, поэтому сумма в размере 10 000 руб. для нее очень значительная, она не может ее потратить с месячной заработной платы, эту сумму сразу поэтому пришлось ее копить в течение нескольких месяцев, ранее занималась предпринимательской деятельностью, но из-за проблем в бизнесе была признана банкротом, суд признает совершение ФИО2 хищения с причинением им значительного материального ущерба. Довод потерпевшей о том, что ущерб для нее является незначительным, суд не принимает, так как потерпевшая является сестрой подсудимого и таким образом пытается уменьшить степень вины ФИО2.

При указанных обстоятельствах, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд находит вину Мустафина доказанной полностью и действия его квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, неоднократно лечился в наркоотделении с диагнозом <***> по месту регистрации длительное время не проживает, во время проживания по месту регистрации жалоб, заявлений в сельский совет не поступало, по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживал ранее со своей сожительницей А.М.Ф. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания, а также принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступлению со стороны подсудимого, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем подсудимый, как следует из его показаний в ходе проверки показаний на месте, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, данные о личности, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ.

В отношении ФИО2, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем, правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО2 порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

бумажный конверт, внутри которого находятся следы рук ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

крестовую отвертку, денежные средства в размере 1770 руб. – возвращенные потерпевшей, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин