Решение № 2-2084/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-2084/2019;)~М-2187/2019 М-2187/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2084/2019

23RS0015-01-2019-002915-23

INCLUDEPICTURE "../../../../../../../../Users/Пользователь/Documents/суд/решения/прочее/WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT к делу № 2 – 53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО5, к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2018 года в магазине ООО «Рестор», ТЦ «Галерея», в городе Краснодаре по <адрес> ФИО5 приобрела умные часы Apple Watch Series 3 GPS Alum ММ серийный номер: FH8VXD6NJ5X4 стоимостью 26990 рублей. Срок гарантийного обслуживания 1 год с момента приобретения товара, истекает 02.02.2019 года в соответствии с информацией из фирменного гарантийного талона от 02.02.2019 года, товарным и кассовым чеками от соответствующей даты. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – произвольно лопнуло стекло дисплея, изменилась конструктивная особенность часов, они перестали работать полноценном режиме, сенсор на экране не реагировал на команды. В этой связи, 25.01.2019 года, не нарушая гарантийных сроков, представителем ФИО5 - ФИО1 сдал их на диагностику в магазин ООО «Рестор» ТЦ Галерея г. Краснодара, проведение сервисных операций, также на гарантийное обслуживание, проверку качества, о чем свидетельствует заявление покупателя на проведение гарантийного обслуживания от 25.01.2019 года. По результатам проведенной диагностики и сервисных операций ДД.ММ.ГГГГ специалистами магазина ООО «Рестор» выдано заключение сервисного центра ОП ООО «М. Тайм» к договору № от 27.01.2019 года со следующими выводами: «...выявлено случайное повреждение (механические повреждения: многочисленные трещины на стекле дисплея, отсутствуют фрагменты стекла). В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 19990 рублей. В замене может быть отказано после попытки ремонта вне авторизированного сервисного центра..». Не согласившись с выводами указанного сервисного центра, 19.02.2019 года в адрес импортера (уполномоченная организация, официальный представитель на территории РФ) ООО «Эппл Рус» по адресу: <адрес>, <адрес> а также по адресу: <адрес>, были направлены претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия, направленная по адресу: <адрес>, была вручена адресату, однако оставлена без ответа. Корреспонденция, направленная по иному адресу была возвращена в адрес отправителя по причине невручения. В последствии, 05.03.2019 года в адрес истца поступила телеграмма в ответ на претензию некой «ФИО2», из текста которой усматривается, что необходимо предоставить ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Эппл Рус» товар либо 11.03.2019 года в 11.30 час. в «Альфа сервис юг» по адресу: <адрес>. Данные действия ответчика свидетельствуют об уклонении ответчика от законных требований в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Со стороны истца никакого вмешательства в товар не было. В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию, требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара не произвел, ФИО5 в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась в суд за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества - умных часов Apple Watch Series 3 GPS Alum 42MM серийный номер: FH8VXD6NJ5X4 в размере 26990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в сумме 26990 рублей за период с 21.03.2019 года по 28.06.2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы, понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д 1-5, 82-84, 148-150).

Ответчик - представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства предоставили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Полагают, что нарушения прав потребителя за несвоевременный возврат денежных средств ответчиком не допущено. Считаю, что потребитель уклонился от предоставления ответчику права на добровольное урегулирование спора и не вернул товар импортеру. Вместе с тем, в случае установления факта нарушения прав потребителя со стороны ООО «Эппл Рус» и принятия решения об удовлетворении исковых требований к штрафу и неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Считают, заключение судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате этого заключения выводы являются недостаточно ясными и полными. Экспертом не соблюдена процедура проведения и назначения экспертизы. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56, 67-70, 224-227).

От представителя ООО «Эппл Рус» - ФИО3 поступило ходатайство об организации ВСК через Энгельский районный суд Саратовской области.

Судом были предприняты меры по рассмотрению настоящего дела путем использования системы ВСК, однако ввиду невозможности соединения с Энгельским районным судом Саратовской области рассмотреть дело по средствам ВСК не представилось возможным, что подтверждается информационным письмом от 09.07.2020 года (т. 2, л.д. 143). В связи с чем, ходатайство не может быть удовлетворено судом.

Привлеченное протокольным определением 21.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Рестор» (т. 1 л.д. 52-53), будучи надлежащим образом уведомленным о месте времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что истец не имеет возможности обеспечить явку представителя в суд. Обязанность по направлению представителя в суд лежит на юридическом лице.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки нс были сговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно статье 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 вышеуказанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следуем из материалов дела и установлено судом, 02.02.2018 года ФИО5 приобрела в фирменном магазине ООО «Рестор» по адресу: <...>, ТЦ «Галерея», умные часы Apple Watch Series 3 GPS Alum ММ серийный номер: FH8VXD6NJ5X4 стоимостью 26990 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком ( т. 1 л.д. 8).

Срок гарантийного обслуживания умных часов составляет 1 год с момента приобретения товара, истекает 02.02.2019 года.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус» г. Москва.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки товара – произвольно лопнуло стекло дисплея, изменилась конструктивная особенность часов, они перестали работать полноценном режиме, сенсор на экране не реагировал на команды.

В связи с чем, 25.01.2019 года представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в магазин ООО «Рестор», где приобретался товар, и сдал его на диагностику, проведение сервисных операций, гарантийное обслуживание, что подтверждается заявлением покупателя на проведение гарантийного обслуживания, актом передачи товара от 25.01.2018 года (том 1 л.д. 12, 13).

Согласно заключению сервисного центра от 27.01.2019 года, к договору № 185437, выявлено случайное повреждение (механические повреждения: многочисленные трещины на стекле дисплея, отсутствуют фрагменты стекла). В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 19990 руб. В замене может быть отказано после попытки ремонта вне авторизованного сервисного центра (том 1 л.д. 14).

Не согласившись с указанным актом, 19.02.2019 г. в адрес импортера (уполномоченной организации, официальному представителю на территории РФ) ООО «Эппл Рус» в два адреса: <адрес>; <адрес>; были направлены претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы. (том 1 л.д. 15-21).

Претензия, направленная по адресу: <адрес>, была вручена адресату 01.03.2019 года, что подтверждается потовым уведомлением (т. 1 л.д. 21 оборот). Однако оставлена ответчиком без ответа. Претензия направленная по иному адресу была возвращена в адрес отправителя по причине невручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с этим же почтовым идентификатором.

05.03.2019 г. истцом была получена телеграмма следующего содержания: «по претензии «ФИО2» от 21.02.2019 года прошу возвратить товар представителю ООО «Эппл Рус» 05.03.2019 года в 11.30 либо 11.03.2019 г. в 11.30 в «Альфа сервис юг» по адресу: <адрес>, после чего будет проведена проверка качества (том 1 л.д. 22). При из текста указанной телеграммы не следует, что именно и какой товар необходимо предоставить в адрес представителя ООО «Эппл Рус», что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика в нарушение запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ (т. 1 л.д. 85).

Поскольку ответчик не ответил на претензию, требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара не произвел, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца о наличии, причинах и обстоятельствах возникновения выявленных недостатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебных экспертиз ООО «Открытый мир» города Ростова-на-Дону.

Согласно заключению эксперта от 17 января 2020 года в умных часах Apple Watch Series 3 GPS Alum 42 ММ серийный номер: FH8VXD6NJ5X4 имеется производственный, а также существенный дефект. Разрушение стекла произошло из-за остаточного внутреннего напряжения материала стекла, образованного на предприятии изготовителе при выплавке самого стекла, вследствие несоблюдения технических правил и условий выплавки данного рода материала. Дефект является производственным. Данный дефект в исследуемых часах является существенным, так как на его (дефекта) устранение уйдет более 60 процентов от полной стоимости часов. Стоимость устранения дефекта в часах составит не менее 15000-16000 рублей. На момент проведения товароведческой экспертизы умных часов Apple Watch Series 3 GPS Alum 42 ММ серийный номер: FH8VXD6NJ5X4, они находятся полностью в нерабочем состоянии (т. 1 л.д. 117-142).

Суд принимает указанное выше заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена судебным экспертом с осмотром поврежденного товара - умных часов Apple Watch Series 3 GPS Alum 42MM серийный номер: FH8VXD6NJ5X4 (том 1 л.д. 127).

Эксперт ФИО4 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование (т. 1 л.д. 119, 142), стаж работы.

Утверждение ответчика о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Ссылка на наличие рецензии относительно заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 76-82) не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Доводы о том, что ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, также не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Ответчик извещен соответствующим образом (т. 1, л.д. 132-133, 138).

С учетом указанного, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО4 подтвердил сделанные им выводы, отраженные в заключении, а также дал исчерпывающие и развернутые ответы на все поставленные перед ним вопросы, что отражено в протоколах судебных заседаний, имевших место 17.03.2020 года и 09.07.2020 года (т. 1, л.д. 42-47, 149-156).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 года, понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие вышеуказанных недостатков в товаре свидетельствует о несоответствии товара условиям договора, данные дефекты являются неустранимыми, экономически нецелесообразными, так как стоимость их устранения составляет более 50 % от цены товара установленной договором купли-продажи. Суд считает выявленные дефекты существенными.

Наличие существенного недостатка в соответствии с требованием ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом за товар - умных часов Apple Watch Series 3 GPS Alum 42MM серийный номер: FH8VXD6NJ5X4 в размере 26990 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст.13, 15 и п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение его прав как потребителя.

Согласно статьи 15 ГК РФ и пунктам 1, 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Каждая сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения с совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки приведен истцом и соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсудив вопрос о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки следует снизить до 10000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что истец, приобретя некачественный товар, испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом исходя из принципа разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19995 руб. (26990+10000+3000) = 39990/2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, указанные в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19995 рублей, из расчета: сумма ущерба 26990 рублей + неустойка 10000 рублей компенсация морального вреда 3000 рублей/2.

На основании статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера взыскиваемых с Общества штрафных санкций возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, что по делу не имеется.

Достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар от 19.02.2019 года, которая вручена адресату 01.03.2019 года, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего ООО «Эппл Рус» сделано не было.

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя, которые являются завышенными в заявленном истцом размере и подлежат снижению до 5000 рублей. Указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально. (т. 1 л.д. 159, 152-158).

Взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина в сумме 2399 рублей, от уплаты которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, к ООО «Эппл Рус» г. Москва о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «чественного товара - планшетного ПК APPLE IPAD Pro 10, Эппл Рус» г. Москва в пользу ФИО5, стоимость нека5 Wi-Fi 64 GB Space Grey серийный номер: DMPVQ128J28K в размере 26990 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19995 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего взыскать – 89985 рублей (сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» г. Москва в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 15 июля 2020 года.

Председательствующий -