Решение № 2-2278/2018 2-2278/2018~М-2126/2018 М-2126/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2278/2018

Дело № 2 – 2278 / 18 <.....>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата) №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указал, что (дата), согласно справке ГИБДД, административным материалам, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <АДРЕС>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lada, государственный номер №..., собственник ФИО3 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Ижевский), договор страхования №... вид полиса-каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от (дата), ремонтной организации ООО «Форвард-Авто» по данному событию была выплачена сумма с учетом франшизы (30 000,00 рублей) в размере 121 883 рубля 58 копеек. Платежное поручение №... от (дата). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев №..., выданный САО «ВСК». Однако, в полис каско №..., выданный САО «ВСК», ответчик не вписан и не имел право управлять транспортным средством. Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования. Заключая договор добровольного страхования (каско) ФИО3 самостоятельно определила круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор каско в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить их компании сумму в порядке суброгации в размере 121 883 рубля 58 копеек (151 883,58 рублей (сумма ремонта) - 30 000,00 (безусловная франшиза). В адрес ответчика была направлена претензия, ответа не поступило. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму в размере 121 883 рубля 58 копеек в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей 67 копеек.

Представитель истца, САО «ВСК», в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<АДРЕС> а также по месту регистрации по месту жительства (<АДРЕС>), от получения судебных извещений уклоняется, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, извещения о необходимости получить корреспонденцию ответчику доставлялись неоднократно ((дата), (дата)) (л. д. ). Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ, надлежащим извещением является направление его по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Уведомления о необходимости получить заказное письмо доставлялись почтой ответчику неоднократно. Таким образом, суд считает, что извещения ответчиком не получены сознательно, что можно расценить как отказ от принятия судебной повестки, предусмотренный ст. 117 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», «отсутствие адресата», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ответчика извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом истец не возражает против рассмотрения дела в таком порядке.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве 3 - х лиц привлечены: на стороне ответчика - собственник автомобиля, которым управлял ответчик, - ФИО3, в качестве 3 –х лиц на стороне истца - лица, управлявшие автомобилями, которым причинены механические повреждения при столкновении, и их собственники: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л. д. 1).

3 лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не предоставила.

3 лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л. д.), заявлений и ходатайств суду не предоставила.

3 лицо, ФИО5, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не предоставила.

3 лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л. д. ), в деле имеется уведомление, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал №... КУСП №... по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего (дата) 12:30 по адресу: <АДРЕС>, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН №... ИНН /КПП №...) является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) (л. д. 6 - 9).

Как следует из материалов гражданского дела, а также из материала проверки по факту ДТП, представленного в суд, (дата) в 12-30 часов по адресу: <АДРЕС>, напротив <АДРЕС>, автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5 После чего, автомобиль NISSAN ALMERA, отбросило на впереди стоящий, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение <.....>, за что предусмотрена административная ответственность по <.....>.

Согласно информации заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) №..., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: <АДРЕС>, проведено административное расследование. На основании п.<.....> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст<.....>л. д. 42).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается документами, находящимися в материалах дела, в частности:

сообщением в дежурную часть от (дата) в 12:55 часов о том, что на <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей (л. д. 3);

схемой дорожно-транспортного происшествия (л. д.10), фототаблицей (л. д. 11-12);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л. д.13 - 14);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата). Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч<.....> РФ (л. д. ).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль LADA VESTA, государственный номер №..., собственником данного автомобиля является ФИО3 (л. д.).

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Ижевский), договор страхования №..., вид полиса-каско (л. д. 18 - 26).

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев №..., выданный САО «ВСК». Однако, в полис каско №..., выданный САО «ВСК», ответчик ФИО2 не вписан и не имел право управлять транспортным средством.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования (каско) ФИО3 самостоятельно определила круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение ответчика в договор каско, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 121 883 рубля 58 копеек (л. д. 50). Ответа не поступило.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от (дата), ремонтной организации ООО «Форвард-Авто» по данному событию было выплачена сумма с учетом франшизы (30 000,00 рублей) в размере 121 883 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л. д. 26 -27).

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных, в том числе и в материалах дела об административном правонарушении, суд считает, что водитель ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).

На основании вышеизложенного, с учетом требований закона, учитывая, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, ФИО2, который также не был вписан в полис каско №..., выданный САО «ВСК», в качествае лица. Допущенного к управлению автомобилем и не имел право управлять транспортным средством, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации, суд считает, что истцу принадлежит право требования возмещения выплаченной страховой суммы в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» следует взыскать сумму в размере 121 883 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 121 883 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей 67 копеек, всего в общей сумме 125 521 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, поданного в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова