Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Устинской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги К-1 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнаул» произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ФИАТ ДУКАТО», виновным в ДТП был признан ФИО14 управлявший автомобилем «Тойота» в состоянии алкогольного опьянения, погибший в указанном ДТП. Наследником первой очереди после смерти ФИО15 является ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО16 была застрахована в ООО «СК «Согласие», по заявлению о страховом случае истцом было выплачено 120000 рублей Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ФИО1 в порядке регресса.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Заринский городской суд от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом., уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснил, что факт принятия наследства ответчиком ФИО1 не установлен, в связи с чем в отношении нее необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, в отношении ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей стоимости наследственного имущества, установленной в соответствии с экспертизой. Судебные издержки взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный № и нарушившего п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, на 1 км. автодороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», расположенном на территории Первомайского района Алтайского края произошло столкновение с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Фиат Дукато причинены механические повреждения.

От травм, полученных в результате данного ДТП, ФИО11. скончался на месте происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%о – что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Первомайскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ/р по факту ДТП по ч.2 ст.264 УК РФ отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью виновного лица.

Данное постановление вынесено с письменного согласия родителей ФИО17 – ФИО1 и ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО18 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

В соответствии с актом о страховом случае №-ВС вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть ФИО20 не влечет прекращения обязательства по возмещению ущерба, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По сообщению нотариусов Заринского нотариального округа Алтайского края ФИО6 и ФИО7, после смерти ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались (л.д. 39, 77).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указал, что после смерти сына ФИО2 забрал его разбитую машину со стоянки, которую впоследствии сдал на металлолом.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, вступил во владение автомобилем, определив его судьбу, приняв меры по сохранению автомобиля, принадлежащего умершему ФИО21 принял наследство после смерти сына, поскольку принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 58 Постановления Пленума "от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из смысла указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ФИО2, являясь наследником по закону после смерти сына, в установленном законом порядке принял после его смерти наследство, ответчик стал должником перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с проведенной судебной оценочной экспертизой, рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Втиста» регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 16115 руб. 70 коп.

Учитывая, что, в силу закона, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 16115,70 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 большей суммы, суд не усматривает, при этом отмечает, что в соответствии с абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании не установлен факт принятия наследственного имущества после смерти сына ФИО1, то исковые требования, заявленные к ней не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 483 руб. 48 коп. (13,43 % от удовлетворенных требований).

В соответствии с заявлением ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», последнее просило взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7464 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Страховая компания «Согласие», а так же частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6461 руб. 58 коп. – с ООО «СК «Согласие», 1002 руб. 42 коп. – с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 16115 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 483 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 1002 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6461 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Грудинин С.В.