Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-755/2020 М-755/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1187/2020

№ 2-1187/2020

64RS0045-01-2020-000911-41


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее УМВД России по г. Саратову), третьему лицу Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанными исками к ответчику, мотивируя требования тем, что он с 30 января 2012 года по 15 ноября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимая им должность - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову. 28 августа 2019 года в адрес начальника УМВД России по г. Саратову истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, уволен он не был. 12 октября 2019 года ФИО3 вновь обратился с аналогичным рапортом, но уже направил его как в УМВД России по г. Саратову, так в ГУ МВД РФ по Саратовской области и МВД РФ. Поданные рапорта были зарегистрированы, однако ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Указанное решение ответчика ФИО3 считает незаконным, поскольку отсутствует дисциплинарный проступок, приказ вынесен после истечения срока предупреждения о расторжении контракта, с ним истца не ознакомили. Кроме того, истец также оспаривает заключение служебной проверки, по результатам которой работодателем принято решение о его увольнении, поскольку он не был уведомлен о ее проведении и ее выводы сделаны с нарушением приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 просит признать приказ УМВД России по г. Саратову № 1522 от 22 ноября 2019 года и заключение служебной проверки № 6/627 от 21 ноября 2019 года незаконными.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании доводы исков поддержал, указав на тот факт, что он не допускал прогулов, добросовестно осуществлял службу, в связи с чем, состава дисциплинарного проступка в его действиях не имеется. Отсутствие на службе допускал лишь при наличии проблем со здоровьем.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись телефонных переговоров, приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, указанный закон возлагает, в том числе на него обязанности, связанные с прохождением службы, в частности, знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 12).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания, порядок их наложения и исполнения регулируется положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона от 30ноября 2011года №342-ФЗ и статьей 36 вышеуказанного Дисциплинарного устава дисциплинарные взыскания объявляются приказами руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30ноября 2011года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 приложения № 43 к Приказу МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» начальники территориальных органов МВД России на районном уровне имеют право объявлять замечание, выговор, строгий выговор, предупреждать о неполном служебном соответствии, переводить на нижестоящую должность (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел), увольнять со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела истец с 30 января 2012 года по 15 ноября 2019 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимая им должность - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

28 августа 2019 года в адрес начальника УМВД России по г. Саратову истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д.5). Вместе с тем, уволен не был. Доказательств вручения указанного рапорта работодателю в ходе судебного заседания не представлено.

12 октября 2019 года ФИО3 вновь обратился с аналогичным рапортом, но уже направил его как в УМВД России по г. Саратову, так в ГУ МВД РФ по Саратовской области, в МВД РФ. Поданные рапорта были поданы через официальные сайты управлений посредством вкладки «прием обращений» (т. 1 л.д. 6-14).

Однако, ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Так, приказом № 1522 от 22 ноября 2019 года ФИО3 за грубое нарушение служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в невыходе на службу без уважительных причин 25 сентября 2019 года, с 22 по 25 октября 2019 года, с 28 по 31 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно приказу № 138 л/с от 09 декабря 2019 года ФИО3 был уволен с 15 ноября 2019 года с выплатой компенсации за не использованные отпуска за 2018 год в количестве 37 календарных дней, выслуга лет составила 12 лет 02 месяца 11 дней (т. 1 л.д. 26).

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Из материала служебной проверки по факту невыхода на службу без уважительной причины, начатой 25 сентября 2019 года и оконченной 21 ноября 2019 года (т.1 л.д. 27-99), следует, что она была инициирован по рапорту начальника ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову подполковника полиции ФИО4, который указал, что 25 сентября 2019 года ФИО3 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. Истец, в свою очередь утверждает, что в указанный день ему был предоставлен выходной после дежурства. Кроме того, он почувствовал себя плохо, о чем уведомил своего непосредственного руководителя посредством сообщения в мессенджере «вайбер» (л.д. 33).

Проведение проверки было поручено старшему специалисту ОМПО ОРЛС Управления МВД России по г. Саратову ФИО5, которая как в ходе проверки, так и в судебном заседании поясняла, что 08 октября 2019 года ФИО3 прибыл в ОРЛС УМВД России по г. Саратову для получения финансового направления в ОК ОРЛС для предоставления по месту открытого больничного в ГУЗ Саратовской области «Красноармейская районная больница». Вместе с тем, при себе листов нетрудоспособности не имел, от дачи каких-либо пояснений отказался, направление так и не получил. Указанные обстоятельства также отражены в рапорте старшего специалиста ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Саратову ФИО6

В ходе проведения проверки также были отобраны объяснения от непосредственных руководителей истца сотрудников ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО7 и ФИО8, которые указали, что ФИО3 25 сентября 2019 года не явился на службу по непонятным причинам, попытки связаться с ним результата не дали, подтверждение больничного им не представлялось. Кроме того, должностные лица дали отрицательную характеристику профессиональным качествам ФИО3 (т. 1 л.д. 34, 37,46). О поытках связаться с истцом в материалах проверки им имеется детализация расходов для номера 89063082962. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся непосредственным руководителем истца.

Ответчиком также представлена карта индивидуально-воспитательной работы на имя ФИО3, из содержания которой усматривается, что с истцом неоднократно проводились беседы по факту злоупотребления спиртными напитками на рабочем месте и необходимости соблюдения служебной дисциплины (т. 1 л.д. 43-45).

Посещение истцом места службы в сентябре-октябре 2019 года работодатель также отразил в выписках из табеля учета служебного времени (л.д. 47-48). Вместе с тем, на запрос должностных лиц ответчика ГУЗ Саратовской области «Красноармейская районная больница» предоставила сведения о нахождении истца на больничном за период с 26 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года, а также об открытом больничном с 04 октября 2019 года по 09 октября 2019 года (т. 1 л.д. 59). Согласно рапорту начальника ОРЛС УМВД России по г. Саратову ФИО10 срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней, в связи с установлением факта временной нетрудоспособности истца в период с 26 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года (т. 1 л.д. 57).

22 октября 2019 года на адрес регистрации истца по месту жительства было направлено уведомление с просьбой предоставить сведения о его нахождении на амбулаторном лечении и предоставлении листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Данное письмо было получено ФИО3 02 ноября 2019 года (л.д. 58-60). Кроме того, как на почтовый адрес, так и на телефонный номер истца было направлено письмо с уведомлением о проводимой в отношении него служебной проверки и предложением предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Аналогичные письма направлялись как по месту регистрации, так и по адресу, указанному истцом в качестве места проживания: <...> (т. 1 л.д.62-71). Сотрудниками ответчика также осуществлялся выход на место по последнему адресу, однако соседи по фотографии истца не опознали (л.д. 72). Выход сотрудников по месту регистрации истца по месту жительства также не дал результатов, ФИО3 там обнаружен не был (т. 1 л.д. 75-76).

Вместе с тем, в последующем представителем истца 14 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 197) в адрес ответчика были направлены: листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 136 и 143, выданные ГУЗ СО «Красноармейская РБ»; листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 003803, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области»; справка № 36 о временной нетрудоспособности сотрудников МВД и военнослужащих, выданная «Саратовская городская поликлиника № 6»; заключение об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 82-88). Тогда как в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» указанные документы истцом не представлялись. Представителем истца сведения о нетрудоспособности были направлены в адрес специализированной клиники только в день увольнения. Ранее ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» отказало в предоставлении информации, ссылаясь на то, что запрашиваемые сведения составляют врачебную <данные изъяты> и не могут быть предоставлены в силу Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из акта от 18 ноября 2019 года, истец 13 ноября 2019 года в комнате приема граждан УМВД России по г. Саратову был уведомлен о проводимой в отношении него проверки, ему было предложено дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего истец отказался (т. 1 л.д. 79-80).

Из сообщения ГУЗ «Саратовская клиническая больница № 6», полученного в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении неврологии с 22 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 182). В нарушении требований Приказа МВД России от 24 апреля 2019 года № 275 ФИО3 непосредственного руководителя в установленном порядке о наличии указанного больничного не уведомил.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что днями отсутствия на службе ФИО3 без уважительных причин для привлечения его к дисциплинарной ответственности являются: 25 сентября 2019 года, период с 22 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 28 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года.

Данное нарушение служебной дисциплины ФИО3 было признано грубым. Результаты служебной проверки были доведены до истца, как средствами почтовой связи, так и посредством сообщений в месенджерах.

Приказом УМВД России по г. Саратову от 09 декабря 2019 года №138 л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 15 ноября 2019 года.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Оценив представленные выше в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии факта недобросовестных действий со стороны истца, вследствие которых ответчик не должен нести неблагоприятные последствия. Избранная мера руководством УМВД России по г. Саратову дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Саратовской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными результатов служебной проверки и отмене приказа УМВД России по г. Саратову от 22 ноября 2019 года № 1522 не имеется.

Так, в рамках рассматриваемого дела истец не настаивал на восстановлении на службе и не просил изменить формулировку увольнения, в связи с чем, его ссылка на рапорта об увольнении от 28 августа 2019 года и 12 октября 2019 года имеет опосредованное значение.

Наличия нескольких самостоятельных оснований для увольнения ФИО3 на момент подачи им рапорта об увольнения не оспаривается ответчиком, вместе с тем, учитывая, установленные по делу обстоятельства, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения ФИО3 по одному из выбранных им оснований, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении была инициирована служебная проверка.

На работодателя законом Законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что служебные отношения между сторонами фактически были прекращены после подачи рапорта от 28 августа 2019 года, и истец не продолжал считать себя сотрудником УВД, в материалах дела отсутствуют. Более того, ФИО3 после указанной даты сам принял решение о продлении трудовых отношений путем подачи нового рапорта об увольнении. Более того, подача истцом рапорта от 28 августа 2019 года в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

Довод истца о наличии процессуальных нарушений при проведении служебной проверки суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 сам неоднократно злоупотреблял своими правами, любыми способами уклонялся от уведомлений о начатой проверки, каких-либо объяснений не предоставил. Наличие многочисленных обращений в медицинские организации свидетельствует об избранной им форме защиты от увольнения по отрицательным мотивам. Суд также отмечает, что судебные заседания также неоднократно откладывались по ходатайствам истца, мотивирующим их плохим самочувствием. Представленная ФИО3 аудиозапись и многочисленные обращения в следственные органы, в свою очередь, говорят о наличии конфликта между руководством УВД и истцом, спровоцированного последним. Ссылки истца на отсутствие регистрации поступивших в материалы проверки документы, а также резолюций должностных лиц, законных оснований под собой не имеют.

Утверждение ФИО3, что 25 сентября 2019 года ему был предоставлен выходной день какими-либо доказательствами не подкреплено, в связи с чем, в указанный день истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Аналогично суд классифицирует и 15 ноября 2019 года. Ссылку истца на то, что в этот день он счел себя уволенным по рапорту от 12 октября 2019 года следует считать несостоятельной, поскольку каких-либо мероприятий по увольнению работодателем организовано не было, однако их отсутствие исключает увольнение по собственному желанию, о чем истцу и его представителю достоверно известно. Более того, в данный период уже проводилась служебная проверка.

Вместе с тем, суд, считает возможным исключить из приказа № 1522 указание на прогул 18 ноября 2019 года, поскольку истец уже был уволен с 15 ноября 2019 года, что следует из содержания самого приказа.

Анализ исследованных по делу документов показал, что в период с 22 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года истец находился на лечении в отделении неврологии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6». Указанный период ответчиком был расценен как прогул, однако суд считает данный вывод преждевременным, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов. В связи с чем, уважительность причин отсутствия на работе сотрудника внутренних дел не может быть подтверждена листками нетрудоспособности, выданными лечебными учреждениями, не относящимися к системе МВД России и не зарегистрированными в установленном порядке.

Часть 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающая механизм реализации права на освобождение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в случае временной нетрудоспособности, действует во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами, в частности она применялась с Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России (утверждено приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895), пункт 18 которого предусматривал, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежали регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание. Указанное Положение утратило силу в связи с изданием приказа МВД России от 24 апреля 2019 года N 275, утвердившего новый порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 21 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, указанной категории граждан, утвержденной данным приказом, определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД РФ, к которым прикреплен сотрудник, либо документами выданными иными медицинским организациями, но обязательно зарегистрированными в системе МВД по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

ФИО3 указанные требования законодательства выполнены не были, листы нетрудоспособности предоставлены в ходе проведения служебной проверки. Сотрудники органов и подразделений внутренних дел Саратовской области прикреплены на постоянное медицинское обслуживание к поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области», где медицинская помощь оказывается и в экстренной форме. Решение вопроса о направлении на лечение или обследование в плановом порядке принимается врачами поликлиники при наличии медицинских показаний и отсутствии в МСЧ соответствующих отделений. Так, для лечения диагноза, поставленного истцу ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6», специалисты в МСЧ имеются, что следует, из представленных суду документов.

ФИО3, злоупотребляя правом, зная порядок получения сотрудником органов внутренних дел медицинской помощи в медицинских учреждениях системы МВД России либо в иных медицинских учреждениях, с которыми у работодателя заключен договор о медицинском обслуживании сотрудников, однако сознательно пошел на нарушение данного порядка, обратившись в стороннее медицинское учреждение. При этом им не представлено доказательств своей нуждаемости в получении медицинской помощи именно в этом учреждении либо невозможности получения первичной, скорой или специализированной медицинской помощи в медучреждениях системы МВД России.

Как указано выше, истец также не предпринял надлежащих мер к уведомлению работодателя о своей нетрудоспособности, в связи с чем, суд, констатируя наличие периодов отсутствия на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, третьему лицу Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья