Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-641/2019

Дело № 2-641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 08 апреля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к администрации сельского поселения Первомайский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что он является собственником земельного участка, по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно разрешению на строительство от 14 апреля 2014 г. он возвел жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

Построенный жилой дом не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: несоблюдение минимального отступа от границы соседнего участка.

Собственник земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен> ФИО2 не возражает против признания за ним права собственности на указанный жилой дом.

ФИО1. просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 97,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Первомайский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал удовлетворению исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, межевого спора с истцом нет.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела суд не усматривает, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для вынесения решения по существу.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 536 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Земельный участок <№> относится к землям населенных пунктов и используется для индивидуального жилищного строительства. Обременения и ограничения по использованию земельного участка отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

14 апреля 2014 г. отделом Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>.

По данным технического паспорта от 21 ноября 2018 г. по адресу: <адрес обезличен> находится жилой дом (А) общей площадью жилого дома 97,6 кв.м, жилой площадью 14.1 кв.м, 2018 года постройки.

Согласно градостроительному заключению, выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 25 марта 2019 года, жилой дом с пристроенным гаражом по адресу: <адрес обезличен> возведен с нарушением нормативов градостроительного проектирования: несоответствие отступов от границ земельного участка минимальным отступам. Вновь возведенный жилой дом расположен с южной стороны от совместной межи с соседним участком по <адрес обезличен> на расстоянии 2,44 м. при допустимом минимальном отступе – 3,0 м.

Иных нарушений при возведении жилого дома по адресу: <адрес обезличен> судом не установлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, который является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2017 г., не возражал удовлетворению исковых требований, пояснив, что расположение жилого дома истца не нарушает его права и законные интересы.

Исследовав доказательства в совокупности, с учетом мнение третьего лица, суд приходит к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, признав за ним право собственности на жилой дом (А) общей площадью 97,6 кв.м, жилой площадью 14.1 кв.м, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина не в полном размере - 3500 руб., тогда как при цене иска в размере 278320 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 5983,20 руб.

Определением суда от 19 марта 2019 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к администрации сельского поселения Первомайский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 ... право собственности на жилой дом (А) общей площадью 97,6 кв.м, жилой площадью 14,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО1 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...