Решение № 2-7312/2019 2-875/2020 2-875/2020(2-7312/2019;)~М-7613/2019 М-7613/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-7312/2019

Копия Дело № 2-875/2020

УИД 16RS0050-01-2019-010767-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Журине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признана ФИО2, у которой автогражданская ответственность не была застрахована. В связи с чем, истец не обращался в страховую компанию. Истец обратился в ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №М-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа марки КИА, государственный регистрационный знак №, составила 68 691 рублей, расходы по оценке ущерба - 11 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 691 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 527 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей 24 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 82 408 рублей 57 копеек <данные изъяты>). В остальной части ранее заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации (<данные изъяты> конверт возвращен с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (<данные изъяты>

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

С учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 (<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей <данные изъяты>

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, из материалов дела следует и не оповергнуто ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № истец ФИО4 обратился в ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», уведомив ответчика <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №М-19 указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 408 рублей, с учетом износа -68 691 рублей <данные изъяты>

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», поскольку ответчиком надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб непосредственно на причинителя данного ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 408 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО6, поскольку из представленного договора невозможно определить объём выполненных данным представителем работ. Исковое заявление подписано самим истцом ФИО4, Исполнитель по договору ФИО6 ни на одном из судебных заседаний не участвовала.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 11900 рублей (<данные изъяты> расходы по направлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере 527 рублей 20 копеек (л<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины размере 2672 рублей 24 копеек (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 82408 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оценку в размере 11900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 527 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова