Приговор № 1-152/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело №1-152/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Т.В.Гнездиловой,

адвоката Н.Ф.Сумкина,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 02.00 часа, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, сорвав петли с навесным замком с входной двери помещения бани, расположенной на территории ООО «...» по адресу: ..., незаконно проник в помещение указанной бани, где, используя заранее приготовленную для совершения преступления отвертку, открутил от стены, тем самым, тайно похитил принадлежащий ООО «...» телевизор марки «..., стоимостью 9000 рублей, с кронштейном, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Н.Ф.Сумкин в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего О.А., будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, претензий не имеет, причиненный ущерб возмещен частично, просил назначить минимальное наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал свое поведение, с потерпевшим хорошие отношения, ущерб возместил, продолжает работать у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д....), на учетах в ООКНД и ООКПБ не состоит (л.д....); ранее не судим (л.д....).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении беременной сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает, что фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, тем более, что при описании преступного деяния, данное обстоятельство указано не было.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. ФИО1 работает, имеет средний заработок 15 000 рублей в месяц.

При определении размера штрафа, судом учитывается материальное положение подсудимого, сумма дохода, а также наличие иждивенцев.

Суд принимает во внимание заявленное подсудимым и его защитником ходатайство орассрочке штрафав связи с материальным положением ФИО1, на иждивении которого беременная сожительница, что, по мнению суда, служит основанием для предоставления рассрочки наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФразмерштрафаопределяется судом с учетомтяжестисовершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штрафсрассрочкойвыплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможнымрассрочитьвыплату наказания в видештрафана срок 1 (один) год.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, назначение судом наказания в виде штрафа, суд изменяет категорию преступления, совершенного ФИО1 со средней тяжести на небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

РассрочитьФИО1 выплатуштрафачастями по 1250 (одной тысяче двести пятьдесят) рублей в месяц на срок 1 (один) год, начиная с марта 2018 года по март 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую - на категорию преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

... хранить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В.Иноземцева