Апелляционное постановление № 22-2874/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Поляковой А.С.

Дело № 22-2874/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2018 года по ч.2 ст.210 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года), к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Начало срока – 16 марта 2018 года. Конец срока – 17 июля 2027 года.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает, что за весь период отбывания наказания у него прослеживается положительная динамика, он прошел обучение, получил специальности, имеет поощрения, в связи с чем дальнейшее отбытие наказания в местах лишения свободы является нецелесообразным. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки полученным нарушениям, не изучил их характер и причины. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, получил 10 поощрений, трудоустроен на должность «Швей-моторист» швейного цеха, к работе относится добросовестно, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение в ФКПОУ № 329, получил специальности: «мастер столярно-плотничных и паркетных работ», «сварщик газовой сварки», «монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «электросварщик ручной сварки», социально правовые занятия посещает, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров.

Вместе с тем, за все время отбывания наказания ФИО1 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО, взыскания являются действующими, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях активность и заинтересованность не проявляет.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании представленные материалы и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным, что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Наличие десяти поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий