Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» в лице «ПСА» в г. Тольятти к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги «Урал М-5» Городищенского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes - BenzML / GLE г/н № совершил столкновение с а/м LexusLX 570 г/н № под управлением водителя З* Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю LexusLX 570 г/н №, принадлежащий на праве собственности З* был причинен ущерб на сумму 246278 руб. 67 коп. - согласно заказ - наряду ООО «УК «Сервис Тон-Авто» (без учета износа) и 171100 руб. согласно экспертного заключения ООО «ТК «Технология Управления» № (с учетом износа). Автомобиль LexusLX 570 г/н № застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ООО «Поволжский страховой альянс», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс» обратился потерпевший З* с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО НТ №. Согласно полису способ возмещения ущерба при повреждении транспортного средства выплачивается «Без учета износа» на основании «Счетов СТОА по направлению Страховщика». Истцом потерпевшему на основании заказ - наряда, полиса КАСКО, заявления и страхового акта выплачено страховое возмещение на счет автосервиса ООО «УК «Сервис Тон-Авто», где производился ремонт транспортного средства, согласно заказ - наряду на сумму 246278 руб. 67 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Россгострах»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Страховщик виновного лица выплатило истцу в порядке суброгации 171100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось с претензией к ФИО1 об оплате страхового возмещения (убытков) в размере 75178 руб. 67 коп., составляющих разницу между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (246278 руб. 67 коп. - 171100 руб.). В связи с тем, что претензия не исполнена, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 75178 руб. 67 коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 руб. 36 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в предыдущим судебном заседание выразил несогласие с иском, так как страховое возмещение по ОСАГО перекрывает полностью причиненный им вред потерпевшему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренной настоящей статьей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу перемена лица в обязательстве.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобреталем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 718 КМ автодороги «Урал М-5» Городищенского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes - BenzML/GLE г/н № совершил столкновение с а/м LexusLX 570 г/н № под управлением водителя З*. В результате которого автомашине последнего, застрахованного на момент ДТП в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Согласно справки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП, так как нарушил п.8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО1 в указанном ДТП никем из участников не была оспорена.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования по рискам ООО «Поволжский страховой альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомашины LexusLX 570 г/н № и ООО «Поволжский страховой альянс», выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится без учета износа в виде: ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З* обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Застрахованный истцом автомобиль был направлен для ремонта в ООО «УК «Сервис Тон-Авто», согласно счета за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины LexusLX 570 г/н № составила 246278 руб. 67 коп..

Выполняя условия договора страхования ООО «Поволжский страховой альянс» в счет выплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания ООО «УК «Сервис Тон-Авто» в счет ремонта поврежденного транспортного средства LexusLX 570 г/н № сумму в размере 246278 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлено для разрешения дела по существу экспертное заключение № ООО «ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины LexusLX 570 г/н № с учетом износа составляет 171100 руб..

Оценивая данное доказательство, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает, что заключение достоверно, отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте (специалисте); данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Вывод эксперта (специалиста) подробно мотивированы, в заключении проведены ссылки на использованную литературу и иные документы. В связи с тем, что ответчик не оспорил данное заключение, суд берет его за основу при вынесении решения.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгационного требования перечислило на счет ООО «Поволжский страховой альянс» денежные средства в размере 173100 руб., из них 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия за № с требованием о возмещения убытков в размере 75178 руб. 67 коп. = (246278, 67 руб. - 171100 руб.), которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Поволжский страховой альянс» подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 75178 руб. 67 коп..

Доводы ответчика о том, что им по ОСАГО не превышен предел страховой суммы по договору обязательного страхования, суд считает не обоснованными на Законе. Так как из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа не могут рассматриваться, как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которое должно возместить причинившее вред лицо.Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что ФИО1 причинил ООО «Поволжскому страховому альянсу» реальный ущерб в размере 75178 руб.67 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 руб. 36 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» в лице «ПСА» в г. Тольятти к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере 75178 руб. 67 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня получения решения суда.

Председательствующий А.Н. Демин