Решение № 2-2422/2019 2-2422/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2422/2019

№ 2-2422/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси ЮГ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дикси ЮГ» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 10 января 2019 года в 18 часов 36 минут она приобрел у ответчика АО «Дикси ЮГ» (Дикси-№, расположенный по адресу: АДРЕС) пищевой продукт – йогурт молочный с черникой, с массовой долей жира 2,5% «Фругурт», массой 250 грамм, стоимостью 29,99 руб. Придя домой, после потребления товара истец обнаружила, что ей был продан товар с истекшим сроком годности. После его употребления истец почувствовала себя плохо и обратилась к врачу, которым ей был поставлен диагноз «наименование» и назначено лечение. 14 января 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, которая была удовлетворена в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 29,99 руб., компенсация морального вреда ответчиком выплачена не была. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя. В связи нарушением прав потребителя, по мнению истца, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В судебном заседании истец поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление, указывая на то, что истцом не доказаны указанные ей обстоятельства, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи и причинения вреда при указанных обстоятельствах. По мнению ответчика, факт причинения морального вреда истцу не подтвержден соответствующими доказательствами.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, АО «Дикси ЮГ» ИНН №, является акционерным обществом, одним из видов деятельности которого, является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код вида деятельности 47.11).

10 января 2019 года в магазине Дикси-№, расположенный по адресу: АДРЕС истец ФИО1 приобрела у ответчика продукт питания - йогурт молочный с черникой, с массовой долей жира 2,5% «Фругурт», массой 250 грамм, стоимостью 29,99 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

14 января 2019 г. истец обратилась в магазин Дикси-№ с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, которая последним была удовлетворена в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 29,99 руб.

В ходе судебного заседания истец указала, что ответчиком был реализован продукт с истекшим сроком годности, срок годности вышеуказанного продукта питания истек.

Представитель ответчика указанные обстоятельства оспаривал, однако надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Кроме того, в претензии истца от 14 января 2019 г. управляющая магазином ответчика ФИО5 указала, что истцу осуществлен возврат денежных средств за продукт, уплаченные по чеку от 11 января 2019 г. в размере 29,99 руб., также факт возврата денежных средств за покупку продукта питания в размере 29,99 руб., подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, сведений, содержащихся в указанной претензии.

Таким образом, факт продажи вышеуказанного продукта с истекшим сроком годности именно в магазине ответчика, подтверждается кассовым чеком, а также фактом возврата денежных средств, уплаченных за указанный продукт питания - йогурт молочный с черникой, с массовой долей жира 2,5% «Фругурт».

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продукт питания - йогурт молочный с черникой, с массовой долей жира 2,5% «Фругурт», с истекшим сроком годности приобретен ФИО1 именно у АО «Дикси ЮГ».

Доводы представителя ответчика о том, что указанный продукт питания с истекшим сроком годности мог быть приобретен истцом в другом месте и был представлен в сеть магазинов судом отклонятся, поскольку рассмотрев и удовлетворив претензию истца магазин ответчика признал, что им была осуществлена продажа продукта питания с истекшим сроком годности.

Исходя из изложенного, ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по продаже товаров надлежащего качества, безопасных для их жизни и здоровья, не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из факта продажи истцу продукта питания с просроченным сроком годности, что само по себе нарушает его право как потребителя на безопасность товара. При этом, действия продавца по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности являются незаконными.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с АО «Дикси ЮГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Дикси ЮГ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси ЮГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: