Приговор № 1-335/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-250/2024

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-002174-05 <данные изъяты>

Дело №1-335/2024


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н.,

при секретаре Смагиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитника адвоката Рябкова Д.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

осужденного:

14.03.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2023 не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 37 дней.

17.01.2024 освобожденного по отбытию наказания.

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

17.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

27.05.2022 постановление от 16.05.2022 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 16.05.2022. По состоянию на 07.02.2023 постановление от 16.05.2022 исполнено.

07.02.2023 в период с 12:00 часов до 13:35 часов ФИО5, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что прямо запрещено п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по территории городского округа Первоуральск Свердловской области. При движении на указанном автомобиле ФИО5 07.02.2023 в 13:35 часов у дома 152 ул.Ленина совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан нарядом ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» в составе инспекторов ДПС ФИО7, ФИО11

В ходе проверки документов у ФИО5 были выявлены явные признаки опьянения: поведение не соответствующих обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора, на что ФИО5 дал свое согласие. Далее в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер-К» прибор № 003509. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО11 в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, ФИО5 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница», имеющим лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, о чем инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО11 составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 дал свое согласие. Согласно результату химико-токсикологических исследований биологических объектов, проведенных в медицинском учреждении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница» у ФИО5 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 110 от 07.02.2023, согласно которому ФИО5 пробы Шульте выполняет с ошибками, имеет бледность кожных покровов лица, зрачки сужены, фотореакция вялая, склеры инъецированы, моторно беспокоен, суетлив, дурашлив, тремор пальцев рук, в походке неуверен, пошатывается в позе Ромберга, выполнил координационные пробы удовлетворительно. В результате химико-токсикологического исследования биологических объектов у ФИО5 выявлено вещество <данные изъяты>№159 09.02.2023, вещество тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть у ФИО5 15.02.2023 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в дневное время 07.02.2023, управляя автомобилем, он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан. При управлении автомобилем в состоянии опьянения он не находился, за четыре дня до этого момента употреблял наркотическое вещество.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский». 07.02.2023 он находился на рабочем месте, около 13:50 часов ему стало известно о том, что по ул.Ленина, 152 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей. После чего он выехал на место ДТП, где им был установлен ФИО5, являющийся виновником ДТП, в ходе общения с которым было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, выразившееся в частой и неожидаемой смене настроения. После прибытия наряда, он уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский». 07.02.2023 около 13:46 часов ему поступило сообщение из дежурной части о том, что по ул.Ленина, 152 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей, имеется 1 пострадавший. Прибыв на место, в ходе разбирательства было установлено, что виновником ДТП является ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ-21093. При общении с ФИО5 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО5 вел себя нервно, были расширены зрачки. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, с участием двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Всем участвующим лицам были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования. Результат проведенного освидетельствования ФИО5 составил 0,000 миллиграмма, о чем был составлен акт. Так как у них имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 согласился. После чего в сопровождении сотрудников ГИБДД ФИО5 был доставлен в Первоуральскую психиатрическую больницу, где ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Спустя время, был получен акт медицинского освидетельствования, согласно которому было установлено, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. Кроме того, при проверке по базам данных им было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в феврале 2023 года сотрудник ГИБДД обратился к нему и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояния опьянения ФИО5 Перед проведением освидетельствования ему, второму понятому и ФИО8 были разъяснены права и обязанности. По результатам освидетельствования, состояния опьянения у ФИО5 выявлено не было. В дальнейшем сотрудник ГИБДД предложил пройти ФИО5 медицинское освидетельствование, на что ФИО5 дал свое согласие. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он участвовал понятым при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО5, в ходе которого состояние опьянения у ФИО5 выявлено не было. В ходе проведения освидетельствования замечания от участвующих лиц не поступало.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 суду пояснили, что в феврале 2024 года они являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля под управлением ФИО5

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает врачом-психиатром в Первоуральской психиатрической больнице, подтвердила результат проведенного ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5

Свидетель ФИО10, работающий врачом-наркологом в Первоуральской психиатрической больнице, суду пояснил, что длительность пребывания в организме наркотического средства после его употребления, зависит от особенностей организма человека. Само по себе обнаружение наркотического вещества в организме человека свидетельствует об опьянении.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе дознания.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в ходе дознания, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе дознания, пояснял, что ему известно о том, что автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий ФИО12 приобрел ФИО5 Обстоятельства дела ему неизвестны (том 1 л.д. 163-169).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе дознания, пояснял, что работает директором ООО «ТДС Сервис Плюс». 07.02.2023 на основании протокола о задержании транспортного средства на территорию специализированной стоянки, распложенной по пр.Ильича 30 «Б» при помощи эвакуатора был помещен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. С указанного времени данный автомобиль находится на территории специализированной стоянки (том 1 л.д. 170-173).

Вина ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО13, согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 17-18),

- справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО13, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.05.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу 27.05.2022 (том 1 л.д. 19),

- копией рапорта врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску от 07.02.2023, согласно которому, в 13:46 час. поступило сообщение о ДТП по ул.Ленина, 152 с участием 5 автомобилей, 1 пострадавший (том 1 л.д.25),

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 07.02.2023, согласно которой ДТП произошло по адресу: ул.Ленина, 152 (том 1 л.д.30-31),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 07.02.2023 в 14:30 часов по ул.Ленина,152 ФИО5, управляющий автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 47),

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2023, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 48),

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2023, согласно которому в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 49),

- протоколом № о задержании транспортного средства от 07.02.2023, согласно которому автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку, расположенную по пр.Ильича, 30 «б» (том 1 л.д. 50),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 110 от 07.02.2023, согласно которому результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,0 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Результатом химико-токсикологических исследований биологических объектов установлено, что в моче выявлены <данные изъяты>, у ФИО5 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 52),

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.05.2022, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу 27.05.2022 (том 1 л.д. 68),

- справкой и.о. начальника ИВС ОМВД России по г.Первоуральску ФИО14, согласно которой ФИО5 отбывал административный арест по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ИВС ОМВД России по г.Первоуральску в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.05.2024, в период с 16.05.2022 по 28.05.2022 (том 1 л.д. 70),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой 26.01.2023 прекращена регистрация в связи с продажей транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74),

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2023, согласно которому осмотрен чек алкотектора «Юпитер-К» от 07.02.2023, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 составил 0,000 мг/л (том 1 л.д. 102-105),

- протоколом выемки от 11.02.2024, согласно которому у свидетеля ФИО7 по ул.Ватутина, 21 каб.311 изъят диск с видеозаписью (том 1 л.д. 108-111),

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2024, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ в кузове серебристого цвета (том 1 л.д. 112-118),

- протоколом выемки от 02.04.2024, согласно которому с территории специализированной стоянки, расположенной по пр.Ильича, 30 «б» изъят автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 121-124),

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2024, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 125-137).Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении установленной. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оценке доказанности вины подсудимого суд берет за основу показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 в период времени с 12:00 час. до 13:35 час. ФИО5, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.05.2022 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №.Согласно показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО11, 07.02.2023 ими был установлен виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21093, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем с участием двух понятых ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора-алкотектора, результаты которого были отрицательными. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО5 был направлен ими на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО5 установлено опьянение. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование. Показания допрошенных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных по делу лиц, повода для оговора подсудимого, не установлено. Указанные факты также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д.47), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2023, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО5 был согласен (том 1 л.д. 49).Вопреки доводам подсудимого, факт нахождения ФИО5 при управлении транспортным средством 07.02.2023 в состоянии опьянения объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования № 110 от 07.02.2023, согласно которому в биологическом объекте, отобранном у ФИО5 выявлено вещество <данные изъяты>, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 52). Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правил освидетельствования. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Согласно Примечанию 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.05.2022, которым ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (том 1 л.д. 68). Согласно справке и.о. начальника ИВС ОМВД России по г.Первоуральску ФИО14, ФИО2 отбывал административный арест по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.05.2022 в период с 16.05.2022 по 28.05.2022 (том 1 л.д. 70).В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.Таким образом, на момент управления транспортным средством 07.02.2023 ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Непризнание подсудимым ФИО5 вины суд связывает с защитной линией поведения, с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказания материальной и иной помощи близким лицам, наличие на иждивении супруги, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая заявление директора ООО «ТДС Сервис плюс» Свидетель №6 о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением транспортного средства, в размере 177 234,00 руб. суд принимает во внимание, что заявитель на основании соглашения от 01.01.2023, заключенного с отделом МВД РФ по городу Первоуральску (том 1 л.д. 176), осуществил хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО5, за что просил о возмещении ему соответствующих расходов, связанных с перемещением транспортного средства и хранением его на стоянке по адресу: <...>, за период с 18:30 часов 07.02.2023 до 14:00 часов 15.04.2024.

Так, протоколом № о задержании транспортного средства от 07.02.2023, автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, помещен на стоянку по адресу: <...> (том 1 л.д. 50). Перемещение автомобиля эвакуатором на специализированную стоянку осуществлено на основании договора на аренду автомобиля от 28.05.2014 (том 1 л.д. 177). 27.12.2023 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.1)

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России «Первоуральский» от 02.04.2024, автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, признан по уголовному делу вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку по адресу: <...> (том 1 л.д. 138).

Исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального кодекса, в том числе ст. ст. 6, 6.1, 125, 143, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стадия проверки сообщения о совершенном преступлении может завершиться возбуждением уголовного дела. Данная стадия является частью уголовного судопроизводства, которое включает период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, вынесения приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель вправе требовать возмещение расходов, возникших в рамках производства по данному уголовному делу (п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) за период проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае и до возбуждения уголовного дела.

При определении размера оплаты надлежит исходить из тарифа 17 руб. за час хранения, поскольку это вытекает из закона Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-03 (в ред. от 19.04.2022) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» и постановления РЭК Свердловской области от 31 января 2018 года № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «ТДС Сервис» о возмещении расходов, понесенных в связи с перемещением автомобиля в размере 655 руб. и хранением вышеуказанного автомобиля за период времени с 18:30 часов 07.02.2023 до 14:00 часов 15.04.2024 (то есть за 10 387 часов), что из расчета 17 руб. за час в общей сумме составляет 177 234,00 руб. (655 руб. +10387 часов х 17 руб.).

Относительно порядка возмещения процессуальных издержек из средств федерального бюджета, принимая во внимание период расследования дела, фактическое нахождение дела в производстве органов МВД в указанный в заявлении период, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки расходы по перемещению автомобиля и по его хранению с момента его фактического помещения на специализированную стоянку, подлежат возмещению заявителю из средств федерального бюджета, предусмотренных ОМВД России «Первоуральский» на финансовое обеспечение расходных обязательств по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Корме того, в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.2,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО5 подтверждается показаниями ФИО5 В связи с чем автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023, окончательно ФИО5 к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком на ЧЕТЫРЕСТА часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» о взыскании процессуальных издержек за перемещение и хранение транспортного средства удовлетворить.

Выплатить в пользу ООО «ТДС Сервис плюс» процессуальные издержки в размере 177 234,00 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, предусмотренных ОМВД России «Первоуральский» на финансовое обеспечение расходных обязательств по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

ОМВД России «Первоуральский» денежные средства перечислять на расчетный счет ООО «ТДС Сервис плюс»: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 177 234 (сто семьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- чек алкотектора, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.