Решение № 2А-3756/2017 2А-3756/2017~М-3948/2017 М-3948/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-3756/2017

Дело № 2а-3756/17


Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 и ООО « Цифровые системы безопасности» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 ФИО8, УФССП России по КБР, с привлечением в качестве заинтересованного лица АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства

установил:

ФИО2 и ООО « Цифровые системы безопасности» обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением и в обоснование своих требований указали, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 возбуждены исполнительные производства:

№18250/17/07020-ИП от 31.07.2017г., предмет исполнения: Задолженность в размере 6 915 241, 28руб. в отношении ФИО2 в пользу КБ РФ АО «Россельхозбанк», на основании исполнительного листа ФС №012231413, выданного Нальчикским городским судом по делу №2-620/2015;

№18249/17/07020-ИП от 31.07.2017г., предмет исполнения: Задолженность в размере 6 915 241, 28руб. в отношении ООО «Цифровые системы безопасности» в пользу КБ РФ АО «Россельхозбанк», на основании исполнительного листа ФС №012231414, выданного Нальчикским городским судом по делу №2-620/2015.

С действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 по возбуждению исполнительных производств 18249/17/07020-ИП, №18250/17/07020-ИП, не согласны и считают возбужденными незаконно, с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выноситпостановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, согласно ч.4 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» является не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона либо если документ не является исполнительным.

Согласно чт.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, помимо прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Гражданское дело №2-620/2015, (по которому выданы исполнительные листы ФС №012231413, ФС №012231414 и на основании которых возбуждены исполнительные производства №18250/17/07020-ИП, №18249/17/07020-ИП от 31.07.2017г.) прекращено Нальчикским городским судом в связи с заключением мирового соглашения. Условия мирового соглашения утверждены судом.

Мировое соглашение не влечет прекращения залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Цифровые системы безопасности». С момента утверждения судом мирового соглашения, залог по указанному договору обеспечивает обязательства Заемщика, возникшие из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений настоящего мирового соглашения (п.6).

В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, Кредитор на следующий день от даты указанной в графике погашения направляет заявления в суд, получает исполнительные листы и вправе принудительно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно со всех должников без учета графика погашения, установленного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.7).

При этом, способ и порядок реализации заложенного имущества устанавливается в виде реализации на публичных торгах. Начальная цена реализации имущества устанавливается в размере рыночной 5 556 563, 00руб. Стоимость определена в соответствии с отчетом №27/15 от 07.05.2015 составленным оценщиком ИП ФИО4 (п.8).

Между тем, Постановления о возбуждении исполнительных производств №18250/17/07020- ИП, №18249/17/07020-ИП от 31.07.2017г. не содержат сведения об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанных постановлениях лишь отражена сумма подлежащая взысканию.

Порядок исполнения определен мировым соглашением, утвержденным Нальчикским городским судом КБР.

Таким образом, в исполнительных листах не содержатся требование о возложении на них как на должников обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 по собственной инициативе возбудил исполнительные производства о взыскании денежных средств без учета порядка исполнения определенного судом.

В нарушение указанного порядка судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные не на исполнение утвержденного мирового соглашения, а на самостоятельное принятие решения по его исполнению иным путем, не определенным требованиями судебного акта.

В рамках требований определения суда об утверждении мирового соглашения судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на заложенное имущество для последующего обращения на него взыскания. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3 нарушает принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, законности, предусмотренные ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые подлежат учету при обращении взыскания на имущество должника.

Согласно определения Нальчикского городского суда КБР об утверждении мирового соглашения от 26.06.2015г. определен порядок исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество, и только при его отсутствии закон наделяет судебного пристава- исполнителя правом совершать иные меры, а также действия по обращению взыскания на иное имущество. В нарушение принципа соразмерности, а также ограничения иных имущественных прав, которые не подпадают под круг прав судебного пристава-исполнителя, происходит существенные ущемления прав и интересов, а также причинение убытков.

По этим основаниям административные истцы просят:

Приостановить исполнительные производства:

№18250/17/07020-ИП от 31.07.2017г., предмет исполнения: Задолженность в размере 6 915 241, 28руб. в отношении ФИО2 в пользу КБ РФ АО «Россельхозбанк», на основании исполнительного листа ФС №012231413, выданного Нальчикским городским судом по делу №2-620/2015;

№18249/17/07020-ИП от 31.07.2017г., предмет исполнения: Задолженность в размере 6 915 241, 28руб. в отношении ООО «Цифровые системы безопасности» в пользу КБ РФ АО «Россельхозбанк», на основании исполнительного листа ФС №012231414, выданного Нальчикским городским судом по делу №2-620/2015, до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

Признать незаконными:

постановление о возбуждении исполнительного производства №18250/17/07020-ИП от 31.07.2017г., предмет исполнения: Задолженность в размере 6 915 241, 28руб. в отношении ФИО2 в пользу КБ РФ АО «Россельхозбанк»;

Постановление о возбуждении исполнительного производства №18249/17/07020-ИП от 31.07.2017г., предмет исполнения: Задолженность в размере 6 915 241, 28руб. в отношении ООО «Цифровые системы безопасности» в пользу КБ РФ АО «Россельхозбанк», вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3.

Извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились: ФИО2, представитель ООО «Цифровые системы безопасности», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3, представитель УФССП России по КБР.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 года ФИО5 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности от 28.04.2017 года ФИО6 высказался против удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 31.07.2017 г., а исковое заявление подано в суд 23.08.2017 г. т.е. за пределами срока для их обжалования.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Нальчикского городского суда от 26.06. 2015 г. утверждено мировое соглашение между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО2 и ООО « Цифровые системы безопасности» в целях устранения спора возникшего в связи с взысканием в пользу Банка с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 467 491,11 рублей и обращением взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением должниками заключенного мирового соглашения Банку были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга в отношении ФИО1 и ООО « Цифровые системы безопасности», которые были переданы в УФССП по КБР для принудительного исполнения.

Исполнительные листы соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку содержат резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами, из которой возможно установление предмета исполнения,

В силу статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Указанные в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства является закрытым. При этом оспариваемые постановления от 31.07.2017 по форме и содержанию полностью соответствует данным требованиям.

Таким образом, оспариваемые постановления требованиям пункта 5 части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствуют, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

В силу статей 436, 437 ГПК РФ, суд обязан, либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае правовых оснований для приостановления исполнительных производство, нет.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 и ООО « Цифровые системы безопасности» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №18250/17/07020-ИП от 31.07.2017г., №18249/17/07020-ИП от 31.07.2017г., приостановлении указанных исполнительных производств, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 11 сентября 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.