Апелляционное определение № 02-0090/2025 02-2830/2024 33-1061/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0090/2025

УИД: 24RS0013-01-2023-002318-19

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-0090/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1061/2026

«18» февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ФИО1, ФИО2, фио, адрес

на решение Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ТД «ДИАЛ» - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023 года, заключенный между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) в отношении прав требований из договора № К2-11-1/2020 участия в долевом строительстве от 07.10.2020 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес 09.02.2023 года, номер государственной регистрации: 77:01:0004036:2213-77/060/2023-1217.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного объекта долевого участия ФИО2 ФИО1 по договору № К2-11-1/2020 участия в долевом строительстве от 07.10.2020 года, заключенному между ФИО1 и адрес,

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом «ДИАЛ» обратилось в Емельяновский районный суд адрес с иском к ФИО1, в котором просило признать договор уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: возвратить право требования по договору № К2-11-1/2020 от 07.10.2020 ФИО1, аннулировать запись о регистрации права собственности 77:01:0004036:2213-77/060/2023-1217 от 09.02.2023.

Определением Емельяновского районного суда адрес от 24 октября 2023 года гражданское дело по иску ООО ТД «ДИАЛ» передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020 от 07.10.2020 у ФИО1 возникло право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 134,30, корпус 2-11-1, общей площадью 190,8 кв.м, расположенной в многофункциональном комплексе с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:0160004036:2213 по строительному адресу: адрес, адрес,11,12,13,14,15,17,27,29,32,33. В период с 14.09.2010 по 04.03.2022 ФИО1 являлся генеральным директором ООО ТД «ДИАЛ», выводил с предприятия значительные денежные средства, совершал действия, в результате которых у общества образовались убытки, в связи с чем ООО ТД «ДИАЛ» инициировало ряд судебных процессов о взыскании с ФИО1 денежных средств в общей сумме сумма Определением Центрального районного суда адрес от 03.11.2022 в целях обеспечения иска на имущество ФИО1 наложен арест, выдан исполнительный лист ФС №035890955 от 07.11.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по адрес от 09.11.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 117016/22/24014-ИП, в рамках которого 30.12.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1: право требования по договору участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020 от 07.10.2020. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2023 ФС № 039074957, истцу стало известно, что право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве было уступлено ФИО2 по договору уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023. Истец счёл, что ФИО1 злоупотребил правом, а совершённая сделка является мнимой, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Представитель истца ООО ТД «ДИАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица адрес «Спектр ЛК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ФИО1, фио, фио, представитель адрес по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что в период с 14 сентября 2010 года по 04 марта 2022 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДИАЛ» в должности генерального директора.

07 октября 2020 года между адрес «Спектр ЛК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 по строительному адресу: адрес, адрес, 11 , 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства – квартиру с условным номером 134,30 общей площадью 134,30 кв.м в корп. 2-11-1.

Цена договора, согласно п. 4.1, составила сумма

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН (№ 77:01:0004036:2213-77/060/2020-162 от 09.11.2020).

Определением Центрального районного суда адрес от 03.11.2022 по делу № 2-8411/2022 в целях обеспечения иска на имущество ФИО1 наложен арест.

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист ФС № 035890955 от 07.11.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по адрес от 09.11.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 117016/22/24014-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по адрес от 30.12.2022 в рамках исполнительного производства № 117016/22/24014-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1 - право требования к адрес «Спектр ЛК» оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2-11-2, общей площадью 190,8 кв.м по адресу: адрес, адрес, 11 , 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33 на земельном участке с кадастровым номером 77:0160004036:2213 по договору участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020 от 07.10.2020.

16 января 2023 года ФИО1 обратился в Отделение судебных приставов по адрес с заявлением о снятии ареста с банковского счета и иного имущества, указывая на то обстоятельство, что 11.01.2023 на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), поступили денежные средства в сумме, существенно превышающей требования исполнительного документа, а именно в размере сумма, в связи с чем оснований для сохранения ареста счетов и запрета регистрационных действий в отношении имущества, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020 от 07.10.2020.

31 января 2023 года между адрес «Спектр ЛК», ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований с переводом долга в отношении объекта долевого строительства, расположенного в многофункциональном комплексе по строительному адресу: адрес, адрес, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 29, 32, 33, квартира с условным номером 2-11-1.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость уступаемых прав и перевода долга составляет сумма.

Стороны договорились, что расчет по договору между цедентом и цессионарием на сумму в размере сумма производится посредством открытия депозитарной ячейки в ПАО «Сбербанк России». Факт получения денежных средств цедентом от цессионария подтверждается распиской о получении денежных средств.

31 января 2023 года ФИО1 была составлена расписка о получении от фио денежных средств в размере сумма

Договор уступки прав требований с переводом долга от 09.02.2023 зарегистрирован в установленном законом порядке (№ 77:01:0004036:2213-77/060/2023-1217 от 09.02.2023).

Представитель истца ООО ТД «ДИАЛ» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленного права требования с переводом долга по договору уступки прав требований, так как полагал, что договор уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023 совершен между ФИО1 и ФИО2 для вида без цели породить действительные правовые последствия, направленные на переход в дальнейшем права собственности на объект недвижимости к ответчику ФИО2

Определением суда от 24 июня 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 04 октября 2024 года, рыночная стоимость уступленного права требования с переводом долга по договору уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023, заключенного в отношении объекта долевого строительства, расположенного в многофункциональном комплексе по строительному адресу: адрес , адрес, стр. строение 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 29, 32, 33: квартира с условным номером 2-11-1, общей площадью 190,80 кв.м, расположенная на 11 этаже корпуса 2 Многофункционального комплекса по состоянию на 31 января 2023 года составляет: сумма

Суд в последующем принял во внимание результаты данного экспертного заключения.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд учёл, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО ТД «ДИАЛ», также учёл наличие корпоративного спора и пришёл к выводу, что заключая оспариваемый договор, ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии у него задолженности перед кредиторами, в связи с чем, заключая оспариваемую сделку, фактически уменьшил свое имущество, передав право требования по договору участия в долевом строительстве иному лицу, что привело к невозможности обращения взыскания на имущественное право в будущем.

Также суд учёл, что договор уступки прав требований с переводом долга заключен ФИО1 31.01.2023, через 6 дней после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.01.2023 об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, вынесенного на основании заявления ФИО1, что по мнению суда свидетельствует о направленности действий ФИО1 на вывод имущества из состава имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Обратил внимание на то, что на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств по состоянию на 31.01.2023 имелась информации о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах с предметом исполнения: наложение ареста.

В отношении поведения другого ответчика фио, суд указал, что он, действуя добросовестно, должен был и имел возможность проверить приобретаемое право на возможное включение его в состав имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в том числе путем изучения доступных в открытом доступе в ИТС «Интернет» сведений о возбужденных исполнительных производствах, наличии судебных споров с участием ФИО1

Суд также нашёл обоснованным довод истца об отсутствии у фио финансовой возможности для приобретения дорогостоящего имущества, дав критическую оценку представленным им документам о своей финансовой обеспеченности.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем (оплачивает коммунальные платежи, осуществляет пользование квартирой), суд не принял во внимание, поскольку ООО ТД «ДИАЛ» был заявлен не виндикационный иск по правилам ст. 302 ГК РФ, а требования с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.

По результатам рассмотрения, суд пришёл к выводу о том, что заключение договора уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023 имело место исключительно с намерением сокрыть имущество должника ФИО1 от обращения на него взыскания, причинить вред кредиторам должника, в частности ООО ТД «ДИАЛ», а потому стороны сделки действовали недобросовестно, преследуя иную, не свойственную договору уступки прав требований с переводом долга при обычных условиях гражданского оборота, цель.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требований с переводом долга от 31.01.2023, заключенный между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) в отношении прав требований из договора № К2-11-1/2020 участия в долевом строительстве от 07.10.2020 года. Применив последствия недействительности сделки в виде возврата полученного объекта долевого участия ФИО2 ФИО1

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе обращает внимание вышестоящего суда на то, что сделка, совершенная им, по своей правовой природе не является мнимой. Договор цессии заключался с физическим лицом при обязательном непосредственном согласии застройщика адрес «Спектр ЛК», с целью создания правовых последствий, определенных Договором; фактический контроль над объектом цессии у него отсутствовал; в момент заключения Договора цессии, он являлся платежеспособнобным;

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что вывод о мнимости сделки немотивирован, ввиду отсутствия признаков мнимости; цена объекта и порядок расчетов по сделке судом в решении не проанализированы; ответчик произвел независимую оценку стоимости прав требований по договору участия в долевом строительстве; вывод об отсутствии у него финансовой возможности для приобретения квартиры противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Официально подтвержденный доход фио за предшествующие сделке периоды значительно превосходит стоимость квартиры; применяя последствия недействительности сделки, суд фактически разрешил вопрос в пользу одной стороны - ФИО1, который на момент договора не являлся носителем права требования по договору с застройщиком, так как не оплатил всю сумму изначально; возврат квартиры ФИО1 неверен, так как им не была уплачена вся сумма по договору застройщику, ввиду чего и имел место перевод долга на фио, который всю сумму оплатил; его семья реально пользуется квартирой, это единственное жильё; в этом же доме им приобретены машиноместа, кладовка; его семья многодетная дети посещают образовательные учреждения в шаговой доступности от спорной квартиры; по результатам рассмотрения спора он остался без вложенных денег и без квартиры.

адрес «Спектр ЛК», не соглашаясь с решением указало, что суд ошибочно сделал вывод о цели совершения сделки, а именно о сокрытии имущества ФИО1 путём переуступки права требования по договору, при этом не учёл, что ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требований от 31.01.2023 имел задолженность перед застройщиком в размере сумма по оплате цены по договору участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020 от 07.10.2020. В связи с нарушением ФИО1 срока оплаты цены договора более чем на два месяца, данный договор участия долевого строительства подлежал расторжению Застройщиком на основании ч. 4, ч.5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ с начислением неустойки за нарушение срока оплаты цены договора согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ № 214 -ФЗ одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Недвижимое имущество у ФИО1 отсутствовало, было исключительно право требования передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но после полной оплаты по договору, которая ФИО1 произведена не была. По истечении двух месяцев нарушения срока оплаты договор участия в долевом строительстве застройщиком мог быть расторгнут в одностороннем порядке.

Приведённые апеллянтами доводы апелляционных жалоб определенно заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, не смотря на приведённые положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации основания для удовлетворения предъявленных требований в рассматриваемом споре отсутствовали.

Надлежащая оценка доводам ответчиков, застройщика, представленным им документам судом дана не была.

Так, по мнению коллегии, фиоМ, опровергнуты доводы истца о мнимости совершённой им сделки. Из представленных в материалы дела документов не следует, что оба ответчика являются аффилированными лицами, истцом это доказано не было.

ФИО2 напротив доказал наличие у него намерения породить правовые последствия сделки.

ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми (дети посещают школы в непосредственной близости от места жительства); коммунальные платежи оплачиваются; ФИО2 приобрел три машино-места в этом же доме у застройщика, кладовку, что подтверждается выписками из ЕГРН;

В обоснование платежеспособности ФИО2 указал, что является генеральным директором и одним из учредителей фармацевтической компании ООО «Супраген» (ИНН <***>). Общая сумма доходов фио за 2020-2022 годы - сумма, за 2018-2019 годы - сумма, общая сумма дохода за 2018-2023 годы составила сумма, указанные обстоятельства судом изначально были установлены неполно. Приведённые цифры позволяют сделать вывод о наличии возможности приобрести спорное имущество за сумма

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что договор уступки прав требований с переводом долга являлся трёхсторонним, долг перед застройщиком в размере сумма по Договору долевого участия за ФИО1 уплачен ФИО2, сумма уплачено ФИО2 ФИО1

Реальность произведённых расчётов подтверждена представленными в материалы дела банковскими документами и документами, составленными непосредственно ответчиками, оснований подвергать сомнению эти документы коллегия не усматривает.

Различие в стоимости уплаченной реально за право требования и определенной судом в рамках экспертного исследования в рассматриваемой ситуации не существенно и минимально, фактически стоимость квартиры не занижена, оснований, исходя из разницы в стоимости, делать вывод о мнимости и злоупотреблении правом ответчиками не имеется.

Кроме того, определяющим значение для рассмотрения спора по существу имеет то обстоятельство, что на дату сделки, ФИО1 правом требования к застройщику в отношении квартиры не обладал, так как вся сумма по договору долевого участия им внесена не была, за него эту обязанность выполнил ФИО2, между тем по результатам рассмотрения иска суд, признав сделку недействительной вернул квартиру в собственность ФИО1, хотя тот таким правом также не обладал, напротив квартира, как объект гражданского оборота, в принципе не существовала, речь могла идти только о праве требования в пределах суммы, уплаченной застройщику, самим ФИО1

Исходя из этого следует акцентировать внимание на том, что истцом требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного объекта долевого участия ФИО2 ФИО1 по договору № К2-11-1/2020 заявлено явно необоснованно, поскольку прав на объект долевого участия по результатам ввода дома в эксплуатацию, у ФИО1 не возникло, так как долг перед застройщиком по договору № К2-11-1/2020 он не оплатил, а договор являлся трёхсторонним.

Также, на момент оформления договора переуступки прав требований, какие-либо ограничения по распоряжению имущественными правами отсутствовали.

Иного, кроме наличия волеизъявления ответчиков на исполнение сделки и её соответствия условиям договора участия в долевом строительстве № К2-11-1/2020 от 07.10.2020 не установлено.

Номинальное владение ФИО2 недвижимым имуществом также объективно ничем не подтверждено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2026 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска ООО Торговый Дом «ДИАЛ» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований с переводом долга, применении последствий недействительности – отказать.

Апелляционную жалобу фио оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: