Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017 ~ М-1711/2017 М-1711/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1659/2017

Дело № 2-1659/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Сочи

Центральный суд г. Сочи в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Сочи обратилась в суд с требованием к ответчикам о их выселении из однокомнатной квартиры № общей площадью 8.8 кв.м., расположенной многоквартирном доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением ответчикам на условиях социального найма другого благоустроенного жилого помещения – однокомнатной квартиры № общей площадью 40.5 кв.м., расположенной в доме <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым требованием к администрации г. Сочи о предоставлении истцам по встречному иску на условиях социального найма жилого помещения площадью не менее 31 кв.м., жилой площадью не менее 20.9 кв.м., состоящее не менее чем из 2 жилых комнат, расположенное в Центральном районе г. Сочи и отвечающее требованиям, предъявляемых к жилым помещениям.

Первоначальный иск администрации г. Сочи мотивирован тем, что междуведомственной комиссией администрации Центрального района г. Сочи в июле 2003 года было произведено обследование жилого дома <адрес> для выяснения возможности его дальнейшей эксплуатации. Актом обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ междуведомственной комиссией администрации Центрального района г. Сочи жилой дом <адрес> признан ветхим и непригодным для проживания. В этом же акте комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт данного жилого дома производить нецелесообразно, в связи с чем было принято решение просить администрацию г. Сочи включить данный жилой дом в план отселения. Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № указанный акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден. Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено постановление Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акт обследования жилого дома <адрес> на предмет признания его непригодным для дальнейшего проживания». Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной в доме <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также родившийся в семье ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Постановлением Главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Адресная программа муниципального образования города-курорта Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы. Согласно приложению № к Постановлению № администрации г. Сочи жилой дом <адрес> включен в список Программы переселения на 2013-2015 годы. Пояснила, что администрацией г. Сочи ответчикам взамен занимаемого ими жилого помещения была представлена квартира № с кадастровым номером №, общей площадью 40.5 кв.м. в доме <адрес>, принадлежащая муниципальному образованию - г. Сочи. Многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением выданным администрацией г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 21.04.2015 г. дано положительное заключение № о соответствии многоквартирного жилого дома <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Ответчики отказываются выселятся из помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания. Отказ от выселения из аварийного дома и от заключения договора социального найма предоставленного взамен жилого помещения создает причинения вреда здоровью гражданам, в том числе ответчикам, поскольку сохраняется угроза обрушения аварийного здания. Поскольку истцом в полной мере соблюден установленный порядок предоставления жилого помещения взамен аварийного, а ответчики отказываются от добровольного переселения из аварийного жилого помещения во вновь предоставленное жилое помещение, как и отказываются от заключения договора социального найма предоставленного жилого помещения, администрация г. Сочи вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 первоначальные исковые требования поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Б-ных просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований администрации г. Сочи. Указали суду, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы предоставленная администрацией г. Сочи ответчикам квартира № в доме <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемых к жилым помещениям. Просили суд, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и обязать администрацию г. Сочи предоставить ответчикам жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, и не ухудшающее условия проживания ответчиков. Настаивали на том, чтобы ответчикам было предоставлено на условиях социального найма жилое помещение, равноценное по жилой площади и количеству комнат занимаемому ими в настоящее время, а именно общей площадью не менее 31 кв.м., жилой площадью не менее 20,9 кв.м., состоящее не менее чем из 2 жилых комнат, в границах Центрального района г. Сочи.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению данного спора судом в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи.

В судебное заседание по данному делу представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть данный спор в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи подлежат удовлетворению, а встречный иск Б-ных удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

Пунктами 1 и 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу либо жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 Жилищного кодекса РФ закреплено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Исходя из ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2009 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 года.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, междуведомственной комиссией администрации Центрального района г. Сочи в июле 2003 года было произведено обследование жилого дома <адрес> для выяснения возможности его дальнейшей эксплуатации.

Актом обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ междуведомственной комиссией администрации Центрального района г. Сочи жилой дом <адрес> признан ветхим и непригодным для проживания. В этом же акте комиссия пришла к выводу, что капитальный ремонт данного жилого дома производить нецелесообразно, в связи с чем было принято решение просить администрацию г. Сочи включить данный жилой дом в план отселения.

Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № указанный акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден.

Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено постановление Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акт обследования жилого дома <адрес> на предмет признания его непригодным для дальнейшего проживания».

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной в доме <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также родившийся в семье ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Постановлением Главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Адресная программа муниципального образования города-курорта Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы. Согласно приложению № 3 к Постановлению № администрации г. Сочи жилой дом <адрес> включен в список Программы переселения на 2013-2015 годы.

Администрацией г. Сочи ответчикам взамен занимаемой ими квартиры <адрес>, признанной непригодной для проживания, была представлена квартира № с кадастровым номером №, общей площадью 40.5 кв.м. в доме <адрес>, принадлежащая муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в установленном порядке на основании разрешения администрацией г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 21.04.2015 г. дано положительное заключение № о соответствии многоквартирного жилого дома <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов гражданского дела следует, что правомерная общая площадь ныне занимаемой семьей Б-ных квартиры <адрес> составляет 8.8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает доводы представителей ответчиков о том, что площадь занимаемой семьей Б-ных квартиры № составляет 31 кв.м. и что данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат - помещения № 1 площадью 9.2 кв.м., помещения № 2 площадью 11.7 кв.м. и помещения № 3 площадью 10.1 кв.м.

В силу абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Согласно представленным в материалы дела ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиала по г. Сочи сведениям инвентарного дела жилого дома <адрес> первичная инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ и в инвентарном деле зафиксировано, что спорная квартира № первоначально значилась под № площадью 20,8 кв.м. В результате регистрации текущих изменений характеристик объекта по состоянию на 17.02.1970 г. был зафиксирован факт раздела помещения № на два помещения : № площадью 11,7 кв.м. и № площадью 8,9 кв.м с обустройством выхода в общий коридор, т.е. установлен факт самовольной перепланировки и переустройства данного жилого помещения. По результатам регистрации текущих изменений характеристик объекта (далее РТИ) по состоянию на 20.09.1978 г. зафиксированы сведения об изменении нумерации квартиры площадью 8,8 кв.м. на №, а площадью 11,7 кв.м. на №. Инвентарное дело содержит информацию, что подсобное помещение № передано жильцам квартиры № и № письмом Войсковой части 40229, но данный документ в материалы дела не представлен. По данным регистрации текущих изменений характеристик квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире демонтирована печь, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась с 8,8 кв.м. до 9,2 кв.м., а также данная квартира является самовольно реконструированной из квартиры № и №а и состоит из трех помещений : помещения № 1 площадью 9,2 кв.м., помещения № 2 площадью 11,7 кв.м. и помещения № 3 площадью 10,1 кв.м. По данным инвентарного дела квартира № в настоящее время состоит из помещений №№ 1,2,3 общей площадью 31,0 кв.м., назначение которых не определено, т.к. разрешительных документов на реконструкцию, перепланировку и переустройство в ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по г. Сочи не представлено.

Таким образом, фактически занимаемая семьей Б-ных квартира <адрес> является самовольно реконструированной последними, что привело к увеличению количества ее комнат с одной до трех и, соответственно, к увеличению общей площади до 31,0 кв.м., в то время правомерное жилое помещение – квартира № состоит из одной жилой комнаты площадью 8.8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из сторон, что многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 21.04.2015 г. представлено положительное заключение № о соответствии жилого дома <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, получены технические условия на подключение дома к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительной экспертизы квартира № в доме <адрес> состоит из помещения № 1 площадью 15,1 кв.м. - жилой комнаты, помещения № 2 площадью 3,8 кв.м. - санузла, помещения № 3 площадью 12,8 кв.м. - кухни, помещения № 4 площадью 8,8 кв.м. – коридора. Итого общая площадь обследуемой квартиры составляет 40,5 кв.м., в том числе жилая – 15,1 кв.м., подсобная 25,4 кв.м. Квартира оборудована скрытой электропроводкой, канализация – центральная, горячее водоснабжение автономное, квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, который подключен к наружным инженерным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Отопление и горячее водоснабжение выполнено индивидуально для каждой квартиры и обеспечивается в данном жилом помещении настенным водогрейным котлом, в кухне установлена напольная бытовая электроплита.

Эксперт пришел к выводу, что квартира № в доме <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирных домах по следующим основаниям:

- дверные полотна межкомнатных дверей поражены плесневелым грибком с переходом на отделочный слой стен помещения коридора, требуется замена дверных блоков, текущий ремонт стен и потолка помещения коридора. По состоянию на дату повторного натурного осмотра дверные полотна межкомнатных дверей очищены от плесневелого грибка. Следов применения противогрибковых составов (изменение цветности покрытия, потертости) на поверхности дверных полотен экспертом не выявлено. Выявленные плесневелые следы на отделочном слое стен над дверными проемами в помещении коридора, в местах сопряжения стен и потолка, по состоянию на дату проведения повторного натурного осмотра закрашены. Следов зачистки пораженной плесенью поверхности стен или обработки противогрибковыми препаратами не выявлено.

- дверные полотна установлены с нарушением требований противопожарной безопасности (дверь из помещения кухни открывается в помещение коридора (наружу) с перекрыванием эвакуационного пути; дверь жилой комнаты открывается внутрь жилого помещения), требуется замена дверных блоков.

- напольная бытовая электроплита установлена в непосредственной близости от входа в помещение кухни, перекрывая свободный вход в кухню, место установки обусловлено монтажом силовой электророзетки в непосредственной близости от дверного проема, требуется перенос силовой электророзетки и напольной бытовой электроплиты.

- на подводящих трубопроводах к сантехприборам отсутствует запирающая арматура (вентели).

- при условии газификации многоквартирного жилого дома <адрес> обследуемая квартира № отключена от внутридомовых газовых сетей, отопление и горячее водоснабжение предусмотрено произведенной перепланировкой и переустройство только от внутридомовых электрических сетей.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о невозможности его принятия в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку факты на которых эксперт основывает свои выводы не соотносятся с доказательствами представленными в материалы дела.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, учитывая, что выводы эксперта о не соответствии квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не содержат ссылок на строительные и градостроительные нормы и правила, санитарные и противопожарные правила, обосновывающие данные выводы.

Экспертом не приведено убедительных доказательств того, что обследованная квартира конструктивно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и данные несоответствия являются неустранимыми.

Приведенные экспертом в обосновании его выводов технические недостатки отделки квартиры <адрес> в виде следов плесени на стенах и дверных полотнах, неправильного навешивания двух внутрикомнатных дверей, необходимость перенос силовой электророзетки и напольной бытовой электроплиты в иное место, отсутствие на подводящих трубопроводах к сантехприборам запирающей арматуры, установка автономного электрического водогрейного котла вместе газового, сами по себе не свидетельствуют о невозможности эксплуатации данного помещения в качестве жилого.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фонда в Центральном районе г. Сочи, а также факт того, что жилищные условия выселяемых граждан не будут ухудшены при их переселении в квартиру <адрес> суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.Сочи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из аварийного жилого помещения - квартиры <адрес> с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - квартиры № общей площадью 40,5 кв.м. в доме <адрес>.

Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Сочи о предоставлении на условиях социального найма жилого помещения общей площадью не менее 31 кв.м., жилой площадью не менее 20,9 кв.м. и состоящего не менее чем из 2 жилых комнат в границах Центрального района г. Сочи оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей. 09.2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: