Определение № 11-22/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 11-22/2017

Дело № 11-22/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.03.2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н.,

при секретаре Котиковой О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «М.Видео» г. Невинномысск по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 14.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «М.Видео» г. Невинномысск об обмене недоброкачественного товара (о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Невинномысска с исковым заявлением к ООО «М.Видео» г. Невинномысск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 990 рублей, неустойки в размере 6813,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска, указав, что она приобрела в магазине М.видео г. Невинномысск, далее «магазин» фотоаппарат ЦФ Nikon S7000 BKEU серийный номер № далее «фотоаппарат» согласно чеку № Касса № Кассир № Счет № дата 16.02.2016 время 12:21 на сумму 10990.00 рублей.

В процессе эксплуатации выявлен следующий дефект фотоаппарата: на экране Life View наблюдается темная полоса по правой стороне и значительно ухудшилась качество съемки. Она в гарантийный период фотоаппарата 10.05.2016г. обратилась с данным дефектом в сервисный отдел магазина с заявлением об обмене или возврате денежных средств, ей выдали корешок квитанции №.

04.06.2016г. на ее имя почтой России было доставлено письмо, содержащее акт проверки качества товара. Письмо на ее имя было принято в отделение связи 3 июня 2016 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 21 п. 1 закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация иди уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. До этого момента, какой либо информации о гарантийных обязательствах мне предоставлено не было. Акт проверки качества содержит результат проверки качества «дефект подтвердился».

Она обратилась к ответчику с письменной претензией от 28.06.2016 года, где требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в связи с нарушением ст. 21 срок замены товара ненадлежащего качества, однако ей в удовлетворении ее законных требований было отказано.

Поскольку в соответствии со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был выполнить ее требование о замене в 20-дневный срок, то в соответствии с ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. 1% от цены товара равен 10990*1%=109,9 р. Срок просрочки равен с 1.07.2016г по 31.08.2016г = 62 дня. Расчет просрочки 62 дня * 109,9=6813руб. 8 коп.

Кроме того, неоднократные устные обращения в сервисный отдел магазина, звонки на горячую линию поддержки клиентов магазина, обращение к управляющим магазином не приводили к решению вопроса, а лишь негативно влияли на ее эмоциональное состояние, все обращения были связаны с тратой личного времени, денежных средств на общественный транспорт, телефонные звонки и почтовые услуги, считает действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 14.12.2016 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что была нарушена статья 18 Закона о защите прав потребителя, а именно: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. В ее случае был подтвержден дефект товара, а, следовательно, ее требования обоснованы, и нарушены согласно ст. 21 ст. 22 сроки проверки качества товара, на основании этого она вправе требовать расторжение договора купли-продажи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако от нее поступило заявление о рассмотрении гражданского дела по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.Видео» г. Невинномысск по доверенности ФИО1 пояснил, что с решением мирового судьи согласен, апелляционную жалобу считает необоснованной и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает, что со стороны ответчика имелось «нарушение установленных законом сроков устранения недостатков». Однако по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара потребитель вправе предъявить по своему выбору одно из указанных в данной статье требований (заменить товар, безвозмездно устранить недостаток товара, возвратить стоимость товара, соразмерно уменьшить стоимость товара). Однако ни в письменном заявлении от 10.05.2016 г., ни в письменной претензии от 28.07.2016 истец не заявлял требования о безвозмездном устранении недостатков товара. В первом обращении истец требовал обменять товара, либо вернуть денежные средства, во втором обращении - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. В письменном ответе от 19.05.2016 г. ответчик разъяснил истцу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что в отношении технически сложных товара требования о замене товара и возврате стоимости за товар подлежат удовлетворению, если они заявлены в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара, за пределами пятнадцатидневного срока - при обнаружении существенных недостатков. При этом истцу было предложено безвозмездное устранение недостатка товара для чего ему необходимо оформить соответствующую заявку в сервисном центре, либо в сервисной зоне магазина. Аналогичный ответ был дан истцу и на письменную претензию.

Таким образом, поскольку истцом требования о безвозмездном нарушении недостатка в товаре, не заявлялось, невозможно говорить и «нарушение установленных законом сроков устранения недостатков». Считает, что следует признать этот довод истца в апелляционной жалобе необоснованным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что согласно чеку № 16.02.2016 года ФИО2 приобрела в магазине ООО «М.Видео» фотоаппарат ЦФ «Nikon S 7000 BKEU, серийный номер № стоимостью 10 990 рублей (л.д. 4). На товар установлен гарантийный срок.

10.05.2016 года ФИО2 обратилась в магазин ООО «М.Видео» с заявлением произвести обмен или вернуть денежные средства, в связи с тем, что у фотоаппарата на экране в режиме съемки появляется черная полоса, которая отображается на фото, качество съемки значительно ухудшилось (л.д. 5).

28.06.2016 года истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «М.Видео» с претензией о продаже некачественного товара, в которой указала, что в процессе эксплуатации фотоаппарата выявлен следующий дефект – на экране Life View наблюдается темная полоса по правой стороне и значительно ухудшилось качество съемки. Она обратилась с данным дефектом в сервисный центр магазина. 04.06.2016 года по почте ей был представлен акт проверки качества товара, который подтвердил дефект фотоаппарата, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму.

Согласно акту проверки качества товара от 19.05.2016 года, а именно фотоаппарата ЦФ «Nikon S 7000 BKEU серийный номер №, установлено, что при осмотре данного фотоаппарата дефект подтвердился, на фотографиях Life View наблюдается темная полоса по правой стороне. Рекомендуется ремонт в авторизованном сервисном центре (л.д. 39).

В своем ответе на претензию ответчик – директор ОП № ООО «М.Видео Менеджмент» от 19.05.2016 года и от 15.07.2016 года в удовлетворении требований истца ФИО2 об обмене товара или возврате денежных средств отказал, ссылаясь на то, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому в настоящий момент его нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка, она может самостоятельно обратиться в Авторизованный Сервисный Центр, или специалисту Сервисной Зоны, который может оформить заявку на ремонт (л.д. 52, 54), однако истец ФИО2 не дала своего согласия на безвозмездное устранение недостатка фотоаппарата.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" фотоаппараты отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится фотоаппарат, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству фотоаппарата; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены установленные настоящим законом сроки устранения недостатков товара суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления в товаре недостатка в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю технически сложного товара, наличие именно существенного недостатка для удовлетворения требования о возврате стоимости товара является обязательным условием, а как установлено в судебном заседании истец ФИО2 обратилась к ответчику по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи ей товара, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) также обязан представить доказательства своим доводам, однако каких-либо доказательств, опровергающих возражение ответчика, он не представил. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Частью 2 статьи 330 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка.

При вынесении решения мировым судьей всем вышеизложенным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 14.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «М.Видео» г. Невинномысск об обмене недоброкачественного товара (о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Васькин