Решение № 12-25/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением судьи, старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, подал жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой указывает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части увеличения размера административного штрафа, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, посягает на охрану окружающей среды, сохранность биологических ресурсов. Кроме того, мировым судьей необоснованно не конфисковано орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу о об административном правонарушении – ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо – старший госинспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1 на реке ФИО2 на расстоянии примерно 8 километров северо-западнее <адрес>, на расстоянии 10 метров от берега с использованием резиновой лодки «HDх220» белого цвета с лодочным электромотором «Minncota» производил любительский лов рыбы, на спиннинг черного цвета длинной 170 см. c безынерционной катушкой с джиг головкой. Рыбы выявлено не было. Используя резиновую лодку «HDх220» белого цвета с лодочным электромотором «Minncota» ФИО1 нарушил пункт 13.4.8. Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), согласно которым при осуществлении любительского рыболовства запрещается использовать маломерные и прогулочные суда в запретный период на водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в приложении № к Правилам рыболовства, за исключением несамоходных судов, а также других судов, применяемых для осуществления разрешенной деятельности по рыболовству.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой места обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией.

Поскольку орудие лова – резиновая лодка «HDх220» белого цвета с лодочным электромотором «Minncota» и спиннинг черного цвета длинной 170 см. c безынерционной катушкой с джиг головкой, не изъяты из гражданского оборота, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации, предусмотренного санкцией статьи 8.37 КоАП РФ.

Приведенным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение. ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, что признано мировым судьёй, смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение в сторону увеличения размера административного штрафа, либо конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а равно отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: